Рейтинг лекторов

Да и сдать ему экзамен несложно.

и семинары ведет хорошо

Галеев, конечно, шокировал нас весь семестр )))
сначала тем, что ему было мало!!!! посещаемости 15 человек из 25 на пятой паре в пятницу!!! при средней посещаемости 4-5 человек на всех остальных семинарах.
Потом тем, что "прогульщиков" заставил в начале октября идти в учебную часть за _допуском_ к семинарам и писать объяснительные их прогулам. Кто ж ожидает подобного на 4!!! курсе.
Зато свое группе было _очень_просто сдавать экзамен:
на стандартную фразу нашего любителя халявы, которой он начинал каждый экзамен "А давайте, поставим тройки тем, кто хочет и сразу отпустим..." Галеев вдруг сказал - "Давайте!". Все были удивлены!
На 4-ку надо было только написать свой билет. На пятерку - еще подойти к нему и рассказать написанное. Причем задачи в билетах были из его книжки, обычно первые. Так что... сами понимаете.
Правда, говорят, что такая халява на экзамене (при совершенно нехалявном семестре) была только для своей группы.... Всех остальных он имел.....

Калашников был человек исключительно интеллигентный, спокойный и
организованный, что делало его лекции и семинары просто замечательными
не только для подготовки к экзаменам, но и для посещения.

Спястя несколько лет после окончания мехмата я понял, что главной
причиной того, что студент не ходит на занятия, является
преподаватель. Один-другой раз поставил студентов в неловкое положение
- и вот уже люди, которые могли бы прийти на семинар, предпочитают
выпить пива или поиграть в преферанс. А занятия бывают очень полезны!
Я еще раз хочу подчеркнуть основную мысль, из-за которой я
оставил первое письмо на сайте: качества ученого, качества преподавателя и
качества человека связаны между собой слабо; случается, что в человеке
объединяются два из этих трех - такого человека (или преподавателя,
или ученого) еще долго вспоминают.
Обычно человек заканчивает мехмат, поступает в аспирантуру,
защищает дисер, его берут на кафедру, и лет через 10 он становится
доцентом - вот уже и лекции читает. А когда его учат преподавать? Да
никто его этому не учит! Как следствие, все, о чем я писал - это его
личная заслуга (или незаслуга).

По крайней мере из всех читавших лекции нашему 1 потоку в течение 2.5 курсов

Гаврилов 4
Чубариков 4
Михалев 5
Ольшанский 4
Смирнов 5
Скляренко 3
Лупанов 5
Успенский 5
Парамонов 3
Филиппов 5
Валединский 3
Смолянов 4
Меньшиков 3
Тюрин 2
Булинский 2
Кружков 2
Болсинов 5
Галочкин 4
Галеев 4
Адян 4
Соловьев 5
Латышев 5
Хелемский 4

Интересно узнать Ваше мнение. И давно ли Вы закончили общаться с этими лекторами

это точно - готовиться СУПЕР, зато сдавать - :-(

Я долго искал Казьмина по инету. Думал, найду - узнаю, что и как. Оказалось, новости не из приятных.

Но все равно, хочется сказать несколько приятных слов.
Он был лучший лектор в моем студенчестве. Мне, приехавшему из глухой деревни и плохо понимающему русский язык, его лекции дали основу, базу, на которой можно было строить и строить, это была солидная и красивая база. Не было бы его - может я и закончил бы мехмат, просто напросто вылетел бы с первого курса. А так - по его предметам у меня были только пятерки.

Его лекции можно было записывать и перечитывать. Они были понятны, как дважды два. Кристалльная четкость, точность определений - это было просто здорово.

Если есть еще информация про Казьмина, буду рад узнать. Не хотелось бы, чтобы таких лекторов забывали.

это точно! лучшего лектора и не пожелаешь!