Рейтинг лекторов

Лукашенко, на мой взгляд, один из _худших_ лекторов. Объясняю. Именно что он читает как с учебника - и в этом главный минус. Что, мы не можем сами почитать учебник? Теперь скажите - сколько раз он останавливался, чтобы объяснить на пальцах? Сколько раз он рисовал поясняющую картинку? Сколько раз он вообще постарался сделать курс интересным?
И не говорите, что это обязанность семинариста - только не по матану.

Да, конечно, в каждый момент времени ясно, что он доказывает лемму 4 к теореме 13. А в чем смысл этой теоремы, как раз и не ясно. Поэтому он идеально подходит для тех, кто в принципе не хочет ничего понимать,
а выучить, сдать и забыть. Я не говорю, что подобное желание со стороны студента предосудительно. Но со стороны лектора это плохо.

Вот он, портрет ужасного лектора:

1. Он не формулирует, что он собирается доказать. После минут сорока каких-то рассуждений без начала и конца произносится ключевая фраза "Таким образом, мы получаем следующее утверждение..." И поди найди, откуда именно мы его получаем. При этом следующая лекция начинается так: "Продолжаем разговор". И поехали!

2. Если он все-таки что-то формулирует, то это выглядит так:
Теорема.
Следствие 1.
Следствие 2.
Следствие 3.
Теперь нам надо уточнить некоторые определения и ввести пару новых.
Доказательство следствия 2.
Доказательство теоремы.
Теперь уточняем формулировку теоремы.
Доказательство следствий 1 и 3.
А на следующей лекции оказывается, что все было не так с самого начала.
(ну конечно я немножко утрирую).

3. Ну и конечно он читает очень быстро, так что программа получается огромная. При этом там примерно половины нет в популярных учебниках, а примерно четверти вообще нет ни в одном учебнике, это он сам придумал (может быть даже на ходу :) ).

А теперь без труда можно приводить примеры :)

Всё предельно ясно и четко, говорят экзамен ему сдавать круто. Что сказать? - The Best!

Я думаю, что десяток можно назвать запросто, а если подумать и повспоминать, то и больше. Кто-то в этом форуме уже писал, людей действительно не учат преподавать, человек защищает диссертацию и идет читать лекции. А если у него не все дома, например, так тоже может случиться :)

ИМХО, он не совсем хорошо читает лекции. На его лекции по линейной алгебре и геометрии (какой важный курс!) ходили максимум 20 человек, и то непостоянно. Единственное его преимущество как лектора -- у него есть набранная на печатной машинке книжка по указанному предмету в библиотеке. Ей-то все и пользовались при подготовке к экзамену. Но перспектива прочтения им нашему потоку курса лекций по дифференциальной геометрии меня ох как не прельщает!

Все ниже написанное есть лично мое ИМХО, но:

Цитата

Theodor писал(а) :
Ja postavlju ocenki vsem svoim lektoram:
Stepin (Mera) 4

Степину 4??
Эт когда у каждой теоремы по три варианта: сперва формулируется начальная теорема, потом доказывается нечто, имеющее небольшое сходство с исходной теоремой, а потом на следующей лекции выясняется, что все не так, а надо в доказательстве поменять то-то и соответственно условие теоремы станет таким-то таким-то..

Цитата

Nesterenko (Teorija Chisel) 4

Лекции неплохие, учитывая, что они - копия книжки.
Однако, я бы снизил оценку до 2 за:
1) необходимость зубрить доказательства. Толку-то от этого?? Все равно я сейчас ничего не помню, хотя зазубрить пришлось все.
2) наличие в курсе вопроса "Доказательство предложения о линейной экспоненциальной форме".
3) а также за пренебрежительное отношение лично ко мне как к студенту. "Кто вы такой? Мало ли, что вы хотите?" - это его фразы, сказанные лично мне, в ответ на вежливое обращение с моей стороны.

Цитата

Lupanov (Diskra) 3

Ну, это тоже странная оценка.

Цитата

Kobelkov (ChMy) 2

IMHO не ниже 4.
Лекции - довольно интересные. Пришел туда один раз, чтобы что-то спросить и так и проходил до конца семестра. :)

Насколько я знаю, интеграл Лебега стандартно читается в курсе
действительного анализа, а не математического. Именно
в действительном анализе строится теории меры
и определяется интеграл Лебега (уходит на это, если
я не ошибаюсь, как раз около семестра). Однако Тарас Павлович, как
Вы сами отметили, разбирает на лекциях интеграл
МакШейна, а этот интеграл эквивалентен интегралу Лебега (если рассматривать функции,
определенные на отрезке). Доказательство эквивалентности не
очень трудное, оно рассматривается, например, Скворцовым на лекциях.
Таким образом, Тарас Павлович, видимо, единственный лектор
по мат. анализу, разбирающий в курсе интеграл Лебега,
правда, в несколько непривычной для большинства форме.

Наверное, он считает, что те утверждения, которые он говорит, просто очевидны, и возможно даже не стоят записи.
Объем материала огромен: чтобы подготовиться к экзамену, нужно изрядно попотеть (еще и потому, что половину утверждений записать на лекции не успел, и в результате нужно долго разбираться, что и почему это так.) Думаю, расчитывает на то, что студенты все поломятся на кафедру алгебры на 3 курсе...

Нужно в список замечательных лекторов добавить Пронкина (Программирование), Богачев (функан), Фоменко (геометрия и топология).

Из семинаристов я бы упомянул Тимашева (алгебра), того же Пронкина (ЭВМ), Шкарина (матан), Вронского (теорвер), Чечкин (урчапы).

Очень актуально иметь и список худших семинаристов. Туда бы отнес Ченцову(ЭВМ), Нехорошева (дифуры), Денисову (слупы). Я придерживаюсь объективного критерия: способность возбудить интерес к предмету.

Особое слово хочется сказать о предмете под названием "физика". По- моему, это просто трата времени. Те, кто тащится от физики, на этом предмете мало что узнают для себя - для освоения физики на том уровне, в каком она дается в курсе, нужно года 3, не меньше, предварительной подготовки . Для всех остальных - это просто "загруз".

subj