Гении

Автор темы Koreash 
03.02.2003 19:50
Сергей Т.
Ну-ну
> А больше, из ныне живущих механиков,
> никого.

А кого Вы знаете вообще из "ныне живущих механиков"? Знакома ли Вам, например, фамилия Черный?

Да, кстати, мне кажется, что в этой теме сообщения должны выглядеть так: "Иван Иваныч гений, т.к. я это слышал от таких-то известных ученых". Все-таки, я думаю, не найдется в форуме ммонлайна ни одного человека, который в полной мере может оценить уровень результатов тех ученых, кому столь просто приклеивает ярлыки "гений - не гений".
03.02.2003 21:13
Denis
Гении и история из жизни
"Все-таки, я думаю, не найдется в форуме ммонлайна ни одного человека, который в полной мере может оценить уровень результатов тех ученых,"

В полной мере уровень результатов конкретного ученого могут оценить всего несколько десятков человек, которые работают в данной области (если область очень популярна, то не несколько десятков, а несколько сотен человек, но таких областей немного). Именно поэтому в среде ученых-математиков такие понятия как "гений" популярностью не пользуются. Я еще ни от кого из коллег ничего подобного в адрес другого ученого не слышал. Говорят обычно менее громко - большой ученый, сильный математик и т.п. Хотя и подобные титулы приходится обычно принимать на веру. Трудно проверить самому, если область далека. Но есть всякие косвенные признаки - кол-во и качество публикаций (качество можно косвенно проверить по престижности журналов, в которых публикации), премии (Филдс в первую очередь, но есть и другие, тоже весомые), в каком университете работает и т.п. Хотя все это не абсолютно надежно, ясное дело.

А слово "гений" в математической среде избегают, и даже в таких ситуациях, когда оно логично вписалось бы в контекст, выкручиваются иначе. Вспомню одну из моих любимых историй. Однажды зимой 90-91 годов я присутствовал на знаменитом семинаре Гельфанда (я был первокурсником, и собственно, делать там мне было нечего, поскольку я ничего не понимал там, но я ходил на саминар Гельфанда за компанию с некоторыми моими более продвинутыми однокурсниками). В тот раз его вел сам Гельфанд, который тогда еще часто наведывался в Москву. Одним из докладчиков был Максим Концевич, которому тогда было где-то года 24. И после его доклада Гельфанд сказал фразу, которую тогда большинство восприняли просто с улыбкой. Он сказал: "Берите у Максима автографы сейчас, потому что потом будет уже поздно". Если кто не знает, в 98-ом Концевич получил премию Филдса в возрасте всего 30 с небольшим лет (т.е. он еще "цикл" в запасе имел) и сейчас является одним из абсолютных "светил" современной математики, хотя ему и 40 еще нет.
Но гением его Гельфанд все-таки не назвал. :)

А что здесь таки ни одного не найдется, кто о чем-то судить может, то это неверно. Тут все-таки не только студенты пишут. :)
Да и студенты бывают очень сильные. У нас на курсе несколько студентов уже на третьем-четвертом курсе собственные результаты получили и опубликовали в научных журналах, начав таким образом научную карьеру (увы, некоторые из них этим и ограничились :(, но это уже другая история).
03.02.2003 21:18
kt
for Qentin
А почему же вы не вспомнили В.В.Румянцева?
04.02.2003 13:16
Давайте обсудим
1. for С.Л. Мне знакома не тоьлько фамилия, но и ряд основных трудов, в том числе статья по адиабатическим движениям с ударными волнами большой интенсивности, в которой Г.Г. собственно и предложил асимптотический метод, получивший впоследствии название метода Черного. Это безумно красиво, это оригинально (малый параметр разложения (g-1)/(g+1)=1/6(!!!) для воздуха), это новое слово, НО это вкупе с остальными достижениями не вводит фигуру этого ученого в ряд гениев. Это безусловно талантливый, блестяще образованный, прекрасно владеющий языком (и не одним) человек. Он сделал оччччень много для науки, и, я полагаю, что назвать Г.Г. гением было бы просто невежливо. Так как гений - слово, имеющее в кругу ученых (как я понимаю, и математиков, и механиков) скорее негативный оттенок - это человек, который практически без труда получил принципиально новые результаты, сильно продвинувшие науку вперед. Но ТАК НЕ БЫВАЕТ. Очень правильно пишет Денис - 50-85% труда, а для механика все 80-90%.
И еще, в среде ученых не принято хвалить друг друга, если только не внутри одной научной школы, поэтому если вы слышите от кого-либо из ученых, что "Иван Иваныч - гений" - не верьте ушам своим, это обычный PR.
А кто еще? Я бы назвал А.Г.Куликовского - на мой взгляд, это очень одаренный человек. А более, пожалуй никого.
Причем, заметьте - и Козлов, и Куликовский по существу своих работ - математики. Так что среди механиков, думаю, можно утверждать об отсутствии гениев вообще. Слишком трудоемкая наука.
04.02.2003 15:27
правда
04.02.2003 19:05
Сергей Т.
Ответ
>Это безумно красиво,
> это оригинально ..., это новое слово, НО это ... не вводит фигуру >этого ученого в ряд гениев. Это безусловно талантливый, блестяще
> образованный, прекрасно владеющий языком (и не одним)
> человек.

> А кто еще? Я бы назвал А.Г.Куликовского - на мой взгляд,
> это очень одаренный человек. А более, пожалуй никого.

Вы не обижайтесь на меня, но мне кажется, что такие "оценки" наших ведущих ученых делать ... не слишком скромно, если мягко выразиться. Если Вы делаете такие заявления, то автоматически ставите себя рядом с этими людьми. Пусть результаты получены ими, а не вами, но столь уверенные оценки позволяют сделать вывод о том, что вы прекрасно ориентируетесь во всех тех областях, в которых эти ученые работают. А это, прямо скажем, немало, если даже ограничиться Черным, Куликовским и Козловым.

Еще можно добавить, что механика --- это все-таки физика, и основная цель ее заключается не в теоремах существования и единственности, а в приложениях к практике. Поэтому простой в математическом плане результат, если он позволил создать новый и нужный образец техники, может расцениваться как более "гениальный", чем ковыряние в малых параметрах при старших производных... Так вот, чтобы оценить действительное величие того или иного результата (того или иного ученого), нужно не только уметь читать статьи, нужно очень-очень много знать. И, я думаю, среди студентов, аспирантов или молодых сотрудников (Вы, наверное, относитесь к одной из перечисленных категорий) таких людей, скорее всего, нет.

> И еще, в среде ученых не принято хвалить друг друга, если
> только не внутри одной научной школы

Не обязательно. От "школы Седова" я неоднократно слышал высочайшие отзывы об А.А. Ильюшине.
04.02.2003 22:09
Продолжение дискуссии
На мой взгляд, главное, чтобы было не скромно, а информативно. Это СТУДЕНЧЕСКИЙ форум, преследующий в первую очередь образовательные цели. И этикет здесь иной, чем на научном семинаре. Я был бы очень Вам признателен, если бы Вы, вместо уничтожающих комментариев, опубликовали Вашу точку зреня на тему. Из Ваших сообщений пока не понятно, что хуже - вообще не знать великих ученых и их трудов, или знать и иметь о них свое самостоятельное мнение.
> Если Вы делаете такие заявления, то >автоматически ставите себя рядом с
> этими людьми. Пусть результаты получены >ими, а не вами, но столь уверенные оценки >позволяют сделать
> вывод о том, что вы прекрасно >ориентируетесь во всех тех областях, в >которых эти ученые работают.
Категорически не согласен. Признание величия результата не ставит меня рядом с автором, скорее, наоборот. Среди сотрудников мех-мата есть блестящие популяризаторы, которые способыны довольно сложные результаты донести до первокурсника так, что он проникнется и смыслом, и оригинальностью. И еще потом будет бегать по мех-мату и всем рассказывать. Такого рода "нескромность", на мой взгляд, должна всячески приветствоаться как очаг эпидемии увлечения наукой.
> И, я думаю, среди студентов, аспирантов >или молодых сотрудников
> (Вы, наверное, относитесь к одной из >перечисленных категорий) таких людей, скорее >всего, нет.
Я делаю вывод, что всем людям, способным к анализу, стоит застрелиться. Отказывать всем студентам, аспирантам и молодым сотрудникам в способности постичь чужую гениальность значит обречь их на очень тоскливое будущее. Если молодой ученый к 25 не не может иметь свое суждение на счет любого результата, то он никогда не станет великим. А тогда непонятно, зачем он вообще занялся наукой. Ведь если Вы правы, то у выпускников мех-мата вообще не может быть никакого научного будущего. Масштаб сформировавшегося ученого одного порядка с масштабом его амбиций в молодости. Я так вижу.
06.02.2003 12:42
Сергей Т.
Ответ
> На мой взгляд, главное, чтобы было не скромно, а
> информативно. Это СТУДЕНЧЕСКИЙ форум, преследующий в первую
> очередь образовательные цели. И этикет здесь иной, чем на
> научном семинаре.

Ну если иной этикет, то и говорить не о чем. А если Вы зайдете на любую кафедру и заявите, что, мол, "Козлов - гениальный человек. Еще - его ученик - Трещев. Он - полугений. А больше, из ныне живущих механиков, никого", это вызовет улыбку.


> И еще потом будет бегать по мех-мату и всем
> рассказывать.

Популяризатор расскажет первокурснику, насколько это интересно, привлечет внимание к этой области науки. Но отсюда не следует, что первокурсник в полной мере поймет важность результата, т.к. если даже разберется в формулах, то, не зная проблематики всей этой науки, не сможет оценить важность результата. Все ведь относительно, не бывает просто "гениальных результатов", бывают результаты, существенно лучшие, чем другие в этой области. Чтобы оценить результат, нужно не только статьи уметь читать, нужно очень хорошо знать проблематику науки и что в ней уже сделано. Так что Ваше высказывание "Если молодой ученый к 25 не может иметь свое суждение на счет любого результата, то он никогда не станет великим" неправильное. Ни один, даже самый талантливый и работоспособный человек не может, если не дурак, иметь суждение по ЛЮБОМУ научному вопросу, т.к. даже ведущие ученые не могут знать одновременно проблематику, например, аэромеханики, газовой динамики, магнитной гидродинамики, теории нелинейных волн, аналитической механики (это области деятельности механиков, которых обсуждали в этой теме).

> Масштаб сформировавшегося ученого одного порядка с масштабом
> его амбиций в молодости. Я так вижу.

Может быть. Только амбиции бывают разные. Бывают научные амбиции, когда решил проблему и гордишься этим, радуешься уважению окружающих. А бывают амбиции, когда "пальцы веером", когда разобрался в одном малом параметре, и на людях делаешь вывод, что академик, на которого "молится" целое многие поколение газодинамиков, как наших, так и за рубежом, красиво, мол, написал, но не тянет, не тянет...

> Я был бы очень Вам признателен, если бы Вы,
> вместо уничтожающих комментариев, опубликовали Вашу точку
> зреня на тему.

Могу сказать, что если собрать все отзывы, которые я слышал от уважаемых людей на мехмате, то к гениям все безусловно относят Л.И. Седова и А.А. Ильюшина.
16.02.2003 12:13
AIRET
Безусловно Штерн!!!
08.03.2003 06:44
а fess
you
конечно же кУДРЯВЦЕВА-этого милого человечка
23.10.2003 16:39
правда...
24.10.2003 23:10
cher3
Зто который замминистра?
05.11.2003 01:48
АЮК
Фалин
08.11.2003 01:57
Ase
Фалин?
А чем он-то гений? По-моему, просто талант, объяснющий доходчиво и доступно, умеющий заинтересовать! Ну и кровь попить на экзаменах :)
12.12.2003 07:57
Oleg
Арнольд
а как насчет Арнольда?
22.01.2004 11:38
Smile_Man
Да уж - Штерн чем-то похож на гения из книжек:)
Вел у нас матан почти 10 лет назад - видно не изменился:))
18.04.2004 20:24
Konst
Арнольд В.И.
я правда не знаю был ли он преподавтелем мехмата :)
18.04.2004 22:24
Винберг
Винберг Э.Б. - настоящий гений!
21.04.2004 12:25
Знаток
Аржанцев тоже гений (-)
01.05.2004 00:04
согласна
не очень следила за его открытиями и публикациями, но как преподаватель и лектор он вызывает уважение огромное. Из всех курсов, прослушанных мной на мехмате, лекции Фоменко были самыми увлекательными, интересными и хорошо изложенными. Те лекции, на которые ХОЧЕТСЯ сходить.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти