> Похоже беседа переходит к играм в слова, что печально..однако
> и понятие догмы достаточно непросто (в смысле каждый его по
> своему понимает).
О нет - с моей стороны это не игра. Надеюсь, вы это поймете.
> Для меня догма - поклонение учению, некоторым правилам,
> которых не чувствуешь, но следуешь им потому что "ТАК НАДО".
> Раздражение при нарушении правил происходит не из личных
> переживаний, но из того, что кто-то сим правилам (нисколько
> не доказаным и не проверенным) не следует. (определение
> весьма неточно, скорее первое приближение)
Я так и думал (что Вы именно ТАК думаете в этом вопросе). Что ж, скажу Вам, что отрицаю "однополую любовь" совсем не бездумно (т.е. не догматически в Вашем смысле).
> Таким образом догматично отрицать догмы просто бессмысленно.
> У меня нет ниспосланного свыше "закона" к отрицанию
> чего-либо, коему я должен подчиняться. Мне не нравится
> бездумное отрицание.
Понятно.
> В религии же этого хватает. Более того отрицается зачастую не
> суть, но название..при изменении ярлыка отрицание пропадает,
> хотя суть остаётся прежней. Не хотелось бы приводить примеры,
> но ежели очень интересно, их много есть у меня.
Интересно, но ... не очень: это скорее всего приводят примеры "из жизни", которые не относятся к существу православного христианства, которое я исповедую. Все же примеры из других религий или исповеданий, хотя и интересны сами по себе, но к нашей дискуссии мало что добавят.
> Касательно же разницы вопросов, не хотелось бы скатываться до
> семантического анализа предложения..
> Просто посмотрев на вопрос, разницу, мне кажется видно легко:
> "почему люди такие злые?"
> "Почему в этом мире какая-то мразь процветает, а добро почти
> всегда не ценится должным образом?"
>
> Сие не есть вопрос, но крик отчаяния, которому не место средь
> чужаков...он должен быть обращён к друзьям, которые успокоят,
> поймут и помогут, в то время как на форуме - ответят (чего
> объективно спрашивающему не нужно)
Здесь позвольте вам возразить: иногда форум не рассматривается, как сборище абсолютных чужаков. Да и поставленные вопросы не столь риторичны, чтобы совсем уж не ожидать на них никакого ответа, пусть даже и от недругов...
> Вопрос же:
> "А почему Вы разозлились?
> Не религиозные ли убеждения (твердящие в подсознании -
> "ГРЕХ") вызывают сей гнев?"
>
> свидетельствует о моём желании узнать реальную причину злости.
> Предположение сделаное вторым вопросом, скорее было
> выражением моего опасения касательно его правдивости, которое
> Вы и только Вы в состоянии подтвердить или опровергнуть
Наконец-то я Вас понял и спешу извиниться: под словом "разозлился", употребленным к самому себе, я все-таки настоящую злость не понимаю :)) Я вообще стараюсь злобы избегать всеми возможными способами. А употребил это слово, ну ... потому что другого тогда не подобрал, а к возникшему уже к тому моменту "полуюморному" обсуждению моего возражения Минерве думал, что оно (слово "разозлился") воспримется с должным пониманием :))
> Очень надеюсь, что мы-таки не будем идти дальше по пути
> перекидок определениями и анализами предложений, а перейдём к
> анализу мнений.. как уже было сказано Выше, можно и по мэйлу.
Только не сейчас, чуть позже.
