Все ли спокойно в физическом королевстве?

Автор темы В.В. Федоров, Д.А. Пономарев 
14.04.2003 02:12
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев
Все ли спокойно в физическом королевстве?
"В ФИЗИЧЕСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ СЕЙЧАС ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ ВСЕ СПОКОЙНО", - ЗАЯВЛЯЕТ ЖОРЕС АЛФЕРОВ. ОДНАКО?

Наука и лженаука - две стороны одной медали, причем постоянно находящихся в противоборстве, и если в первой образуются бреши, то их тут же заполняет вторая, поскольку, образно выражаясь, мир не терпит пустоты.

Есть ли бреши в современном теоретическом естествознании, почему они образовались и устранимы ли они - вот перечень вопросов, на которые сама наука и должна ответить для самосохранения, а не кивать на своего соседа или обвинять СМИ во всех своих неудачах. Может стоит признать, что внутри самой науки есть противник пострашнее внешнего и бороться надо не с внешним, а с внутренним противником, который на протяжении последнего столетия медленно, но очень уверенно подрывает авторитет истинной науки.

На перечисленные вопросы сегодня можно дать только утвердительные ответы, но это вовсе не означает, что этим открывается простор для лженауки, мечтающей заявить об окончании эпохи материалистической науки и провозгласить о начале эпохи влияния мысли, например, на ход и результаты химических реакций в МАТЕРИАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.

ГОСПОДА ТОРСИОНЩИКИ, МИСТИКИ, ТЕЛЕПАТЫ И ПРОЧИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЛЖЕНАУКИ С ТАКОЙ НЕСБЫТОЧНОЙ МЕЧТОЙ ВАМ ПРИДЕТСЯ ПРОВЕСТИ ВСЮ ОСТАВШУЮСЯ ЖИЗНЬ И ЛИШЬ НАБЛЮДАТЬ, КАК ОДНО РАЗОБЛАЧЕНИЕ СЛЕДУЕТ ЗА ДРУГИМ!

Уверены, выражаем не только свое мнение о том, что российской науки, возглавляемой РАН, уже давно не существует и осталось только сменить последней название, например, на РЗОД (Российское закрытое общество догматиков), в котором наиболее адекватно отразится практический вклад всех его членов в развитие теоретического естествознания.

РАН давно утратила роль авангарда в отечественной науке и как государственная структура, получающая бюджетное финансирование и замкнутая в оценке своей деятельности сама на себя, бессмысленна. Ее "генералы от науки", унаследовав от своих учителей догматическую форму мышления, даже не могут осознать того, что, например, техногенные катастрофы и экологический кризис являются в основном детищами деятельности их закрытого общества, которое только и занимается через систему всех уровней образования насаждением подрастающему поколению ложных представлений о структурной организации материи на определяющем весь технический прогресс атомно-молекулярном уровне.

Столь категоричное негативное утверждение о роли РАН в развитии теоретического естествознания базируется не на эмоциях, а на результатах углубленного анализа обоснования ныне канонизированных и составляющих фундамент современного теоретического естествознания законов и положений, например: законов Кеплера и всемирного тяготения Ньютона, закона Кулона о взаимодействии точечных зарядов, закономерностей и гипотез кинетической теории строения материи, периодического закона Менделеева с вымышленными величинами значений относительных атомных масс химических элементов, теории относительности Эйнштейна, законов и гипотез квантовой механики. Результаты анализа, проведенного авторами этих строк, со своими единомышленниками, свидетельствуют только о том, что все перечисленное базируется на ряде принципиальных ошибок математического и физического характера, а значит СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ФИЗИКА И ХИМИЯ (каждая в отдельности и вместе взятые) ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НАБОРЫ РАЗРОЗНЕННЫХ ПОЛУМАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ И ПОЛУФИЗИЧЕСКИ ОСМЫСЛЕННЫХ ГИПОТЕЗ И ПОЭТОМУ ЛИШЕНО ВСЯКОГО СМЫСЛА ПОМЫШЛЯТЬ О ТОМ, ЧТО НЫНЕ ГОСПОДСТВУЮЩИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МАТЕРИИ НА АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ И ЗАКОНЫ ЕЕ ДВИЖЕНИЯ СОСТАВЛЯЮТ ИСХОДНУЮ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БАЗУ ДЛЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ "НОУ-ХАУ".

Действительно, всем фантастическим "успехам" в развитии познания строения материи и законов ее движения, радиоактивного распада и синтеза ядер химических элементов, о которых так много еще говорится в пламенных речах на форумах разного уровня и в соответствующих публикациях "генералов от науки", окончательный и однозначный итог все же подводит человеческая практика. Нынешнее производство начинается с эксперимента и представляет собой крупномасштабное воспроизводство одного или серии экспериментов, а современное теоретическое естествознание к такому производству вообще отношения не имеет. Оно теоретически не обосновывает эксперимент, а только пытается объяснить его результаты в пределах господствующего мировоззрения, причем не ограничивает себя набором подгоночных коэффициентов для создания видимости совпадения результатов с вымышленными закономерностями. Даже само деление, например, физики на экспериментальную и теоретическую уже указывает на спекулятивный характер последней. Горы, реки, облака отходов химических и иных производств и "результаты" использования ядерной энергии с непредсказуемыми сегодня последствиями - все это наиярчайшие и неопровержимые подтверждения "успехов" ньютоновского пути развития теоретического естествознания.

Из всех проблем теоретического естествознания особо следует выделить одну, от решения которой фактически зависит быть или не быть теоретическому естествознанию в авангарде технического прогресса. К таковой относится проблема ФИЗИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ, о которой корифеи отечественной науки предпочитают умалчивать, понимая, что даже признание ее в качестве наиглавнейшей во всем теоретическом естествознании не только приостановит процесс генерирования спекулятивных гипотез, но и ликвидирует бессмысленное финансирование из казны государства заведомо провальных и бесперспективных программ экспериментальных и теоретических исследований.

Сразу отметим, что это не авторское поверхностное суждение с целью очернения РАН, а следствие углубленного анализа обоснований так называемых ныне фундаментальных законов природы. Например, о каком соответствии современного теоретического истолкования физических свойств простых веществ с реальностью, а также и их изменения может вообще идти речь, если в перечень базисных понятий - фундамента теоретического естествознания включено ньютоновское ОБЫДЕННОЕ ВРЕМЯ, т. е. "положение маленькой стрелки моих часов" (А. Эйнштейн). Физика природы принципиально отличается от физики творений разума рук человеческих. Об этом должен помнить любой исследователь!

Безусловно, за этим скрывается авторское решение проблемы ВРЕМЕНИ в естествознании, суть которого заключается в том, что в ФИЗИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ системы находят свои отражения первичные фундаментальные стационарные взаимодействия - гравитационное и электростатическое (других видов первичных стационарных взаимодействий в природе не существует!), а это значит, например, что под ГРАВИТАЦИОННЫМ ВРЕМЕНЕМ СИСТЕМЫ двух гравитационно взаимодействующих материальных точек скрывается физический параметр этой системы, а НЕ СОЗЕРЦАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ НА ХРОНОМЕТР ОБЫДЕННОГО НЬЮТОНОВСКОГО ВРЕМЕНИ. См., например, http://www.timeam.zaporozhye.net.

Решение проблемы времени отвергает спекулятивный принцип "ЭКСПЕРИМЕНТ - ТЕОРИЯ" развития теоретического естествознания и позволяет реализовать прямо противоположный - "ТЕОРИЯ - ЭКСПЕРИМЕНТ". Бесперспективность первого была очевидна если не триста лет тому назад, то как минимум лет сто.

Наиярчайшим примером с наиболее значимыми последствиями для человеческой практики и подчеркивающим несостоятельность самого принципа "эксперимент - теория" в развитии познания окружающего нас материального мира является менделеевская систематика химических элементов по величинам значений их относительных атомных масс, определенным с использованием заведомо ошибочной стехиометрии Дальтона, якобы отражающей атомный или ионный состав молекул бинарных химических соединений. Современные значения атомных масс химических элементов (в общем случае нейтронно-протонный состав ядер и состав электронной оболочки, разбитой на уровни и подуровни) будет большой честью именовать ошибкой, поскольку такие данные о составе больше похожи на издевательство над первичными стабильными трехмерными структурами материи, формируемыми из частиц с центрально-потенциальным взаимодействием.

Принцип "теория - эксперимент" в решении проблемы определения атомных масс химических элементов реализуется в виде разработки теории строения атомов стабильных химических элементов, определяющей нейтронно-протонно-электронный состав трехмерных структур, а также в виде разработки теории строения трехмерных молекул химических соединений, определяющей их атомный или ионный состав. Результаты разработки указанных теорий могут быть представлены только в виде обезличенных перечней как атомных, так и молекулярных структур, что вполне закономерно, поскольку в фундаменте этих теорий лежат положения с принципиально иным физическим истолкованием, а индивидуальность физико-химических свойств простых и сложных веществ уже воспринимается как следствие состава и геометрии самих структурных образований. Здесь важно подметить, что разработанная теоретическая база структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне в принципе не встречает затруднений при истолковании всех ныне известных изменений физико-химических свойств веществ, включая и аномальные, которые явно указывают на несостоятельность современного теоретического естествознания.

Итак, не касаясь больше подробностей результатов анализа существующих теоретических обоснований "фундаментальных" законов современного теоретического естествознания и не воспринимая всерьез детского лепета представителей лженауки, якобы базирующегося на экспериментальных фактах, обнаруженных ими только в 90-х годах ХХ столетия (аномалий и до этого было предостаточно!), с полной ответственностью заявляем, что теоретическое естествознание нуждается не в смене парадигмы, а всего лишь в уточнении фундамента - перечня базисных понятий, с которого и начинается свое развитие любая физическая теория и по которому сразу же определяется ее отношение к физической реальности. Если среди перечня базисных понятий есть абстрактное время, то это значит, что все теории, использующие этот базис, отношения к физической реальности не имеют и относятся к спекулятивным.

Это с одной стороны, а с другой, в ХХ столетии теоретическая физика уже вписала в свою историю неудачную и бессмысленную попытку смены парадигмы - квантовая механика. Действительно, когда физика в своем классическом виде оказалась беспомощной обосновать устойчивость атома (набат об окончании ложного ньютоновского пути развития теоретического естествознания), то наши не так уж и далекие предшественники ничего лучшего и не смогли придумать, как разделить единый материальный мир на микро- и макромир и объявить во всеуслышанье, что в каждом действуют только свои законы. Однако, квантовая механика использует все базисные понятия классической физики (масса, заряд, расстояние (пространство), время, температура), а значит представляет собой всего лишь гибрид несовместимого - базиса классической физики и математического аппарата теории вероятностей, но поскольку природа не играет ни в кости, ни в домашнее лото, ни в рулетку, то и результат от такого гибрида нулевой. Например, "радиоактивность - способность некоторых атомных ядер самопроизвольно (спонтанно) превращаться в другие ядра с испусканием частиц" (Физический энциклопедический словарь, М., "Советская энциклопедия", 1983, стр. 605). Уникальное определение с физической точки зрения, а значит за словами академика Ж. Алферова, удостоенного Нобелевской премии: "Предпосылок для взрыва нет, кризиса в квантовой физике не наблюдается. В физическом королевстве сейчас по большому счету все спокойно", - стоит одна напыщенность.

Ваши соотечественники, В.В. Федоров. Д.А. Пономарев.

13 апреля 2003 года.
14.04.2003 20:14
elf
я не смог...
Я не смог себя заставить дочитать до конца :-(
15.04.2003 04:38
ish
kakoe sovpadenie :)
16.04.2003 09:32
и я тоже (+)
сначала меня насторожило .ua, а дальше zaporozhye.net я не пробрался
:))
16.04.2003 11:17
Почти спам
Это сообщение было оставлено, судя по тому, что я знаю, на всех сколько-нибудь значимых околонаучных форумах в рунете. Даже на форуме "Что? Где? Когда?" :))

В обьщем, спам, но не для зарабатывания денег. Такой, знаете ли, из любви к искусству.



No offence. No direct gain. Deeds, not words do have value.
16.04.2003 14:00
e-Past
занимать столько времени длинным и нудным изложением своей точки зрения...
Масса голословных и спорных утверждений. Кроме того, мысль о том, что признание "проблемы физического времени" "наиглавнейшей во всем теоретическом естествознании" (равно как и какой-либо другой проблемы или направления исследований) способно "ликвидировать бессмысленное финансирование из казны государства", по меньшей мере наивно. Наличие или отсутствие такого "финансирования" зависит только от конкретных людей, а никак не от текущей парадигмы.
18.04.2003 17:31
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев
"К классическому решению задачи двух тел".
Дабы у уважаемых посетителей и участников форума действительно не сложилось мнение о голословности авторов, предлагаем заняться изучением ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ, являющейся фундаментом всего классического тоеретического естествознания, НА ПРОТЯЖЕНИИ ТРЕХСОТ ЛЕТ НЕ ИМЕЮЩЕЙ КОРРЕКТНОГО С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ И ФИЗИЧЕСКОЙ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ РЕШЕНИЯ.

Тем, кто действительно интересуется истинным положением дел с решением данной задачи, советуем ознакомиться с нашей статьей "К классическому решению задачи двух тел"

http://www.timeam.zaporozhye.net/dual/dual.html,

где в максимально доступной для восприятия и понимания форме показана ошибочная сущность математического обоснования этой задачи. Подгонка классического математического обоснования задачи двух тел под заведомо желаемый результат (абсурдные гипотезы Ньютона) - яркая иллюстрация истинного состояния самого фундамента современного теоретического естествознания.

С уважением, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
18.04.2003 19:38
anime~
я остановился в тот момент,
когда были в одном маленьком параграфе втоптаны в асфальт мистики, иррационалисты, и ...кто там ещё? :)

Дальше уже не интересно. :) Чем больше я учу математику, тем крепче во мне убеждение в том, что рационализм ни черта лысого не объясняет.
18.04.2003 21:03
Алексей Ремизов
Вопросы
Честно признаюсь, я не специалист в данной области. Но у меня сразу вопросы.

1. Это не опечатка: задача ДВУХ тел? Может быть, имелось в виду: ТРЁХ тел?

2. Помимо статей в интернете, который, как известно, всё стерпит, есть ли у уважаемых авторов статьи на эту тему в серьезных (т.е. рецензируемых научных журналах)?

3. Почти то же, что и 2. Обсуждали ли авторы свои довольно резкие и громкие выводы

(типа:

>где в максимально доступной для восприятия и понимания форме >показана ошибочная сущность математического обоснования этой >задачи. Подгонка классического математического обоснования >задачи двух тел под заведомо желаемый результат (абсурдные гипотезы Ньютона) - яркая иллюстрация истинного состояния самого >фундамента современного теоретического естествознания.

)

с признанными специалистами в данной области?
Если да, то каковы результаты этих бесед?
18.04.2003 21:30
Маленькое замечание
> 1. Это не опечатка: задача ДВУХ тел? Может быть, имелось в
> виду: ТРЁХ тел?

Нет, Лешь, это не опечатка :)) Они как раз опровергают классическую теорию, а задача трех тел, насколько я знаю и не решена вовсе.

А авторы, по-моему, забывают о том, что физика изучает не более, чем модели реального мира и спорить об их истинности или ложности, прямо скажем, занятие бесполезное (Вы представьте, господа, новую модель, которая бы описывала, во-первых, все то, что до сих пор укладывалось в рамках признанных моделей, во-вторых, лучше бы это описывала, чем старые модели и (самое главное), описывала бы и то еще, что старыми моделями не описывается; а так все это малоинтересно).
18.04.2003 21:33
Алексей Ремизов
Добавление
Извините,
но когда я писал свое предыдущее сообщение, то не прочитал фразы:


>Уверены, выражаем не только свое мнение о том, что российской >науки, возглавляемой РАН, уже давно не существует и осталось >только сменить последней название, например, на РЗОД (Российское >закрытое общество догматиков), в котором наиболее адекватно >отразится практический вклад всех его членов в развитие >теоретического естествознания.

и еще:


>РАН давно утратила роль авангарда в отечественной науке и как >государственная структура, получающая бюджетное >финансирование и замкнутая в оценке своей деятельности сама на >себя, бессмысленна. Ее "генералы от науки", унаследовав от своих >учителей догматическую форму мышления, даже не могут осознать >того ...


в исходном тексте.

Уважаемые авторы, а вы не погорячились???
Учителя многих нынешних членов РАН ("генералов от науки", по вашим словам) - это Колмогоров, Понтрягин, Петровский, Лузин, П.С.Александров и т.п. Они что, тоже слепые догматики??

И потом, если, по-вашему, "авангард в отечественной науке" не РАН, то кто же? Неужели РАЕН? Или какая-нибудь "еще более недогматическая" академия, которые ныне развелось едва ли не сотня (типа "Международной академики информатизации")???
18.04.2003 22:33
Алексей Ремизов
Алопексу

О, привет! Не ожидал столь быстрого ответа! Не успеваю один текст написать, - уже нужно новый…

А кем была решена задача ДВУХ тел? Уж не Ньютоном ли? А то я в этой области не очень силен…

А кстати, за задачу ТРЁХ тел в 1885 году король Швеции и Норвегии Оскар II обещал дать премию… Точнее, задача ТРЁХ тел входила в список из ЧЕТЫРЕХ (!) вопросов, за которые он обещал дать премию. Неслабо, правда?

А еще, кстати, расскажу одну историю. Дело в том, что другой из этих вопросов был - исследовать особые точки дифф. уравнения, не разрешенного относительно производной. Эту задачу решили полностью почти через 100 лет, большой вклад в решение внес Пуанкаре (он придумал то, что потом назвали методом параметра) и мой уважаемый оппонент по защите диссертации - Алексей Александрович Давыдов. У него эта задача возникла сначала как побочный продукт при исследовании областей достижимости двумерных управляемых систем на плоскости, а потом уже он этим специально занимался. Вот, а еще потом я занялся более общей задачей - исследовать особые точки не одного дифф. уравнения, не разрешенного относительно производной, а целой системы таких уравнений. Как часто бывает, при переходе от dim=1 к большей размерности, возникли принципиально новые явления, что и послужило причиной написать и защитить на эту тему диссертацию. Но, как в старом анекдоте говорит обжора, уходящий из гостей:

- Боже мой, сколько там всего еще осталось!

Так что хватить лазить в интернет, давай вместе будем решать задачу про особенности отображений!
19.04.2003 10:19
Весело.
> О, привет! Не ожидал столь быстрого ответа! Не успеваю один
> текст написать, - уже нужно новый…

:)))

> А кем была решена задача ДВУХ тел? Уж не Ньютоном ли? А то я
> в этой области не очень силен…

Ну, Лешь, ты даешь!!! По-моему, ты ведь лучше знал термех, чем я? ;-)

> А кстати, за задачу ТРЁХ тел в 1885 году король Швеции и
> Норвегии Оскар II обещал дать премию… Точнее, задача ТРЁХ тел
> входила в список из ЧЕТЫРЕХ (!) вопросов, за которые он
> обещал дать премию. Неслабо, правда?

Это зависит от размера премии :))

> Так что хватить лазить в интернет, давай вместе будем решать
> задачу про особенности отображений!

:) Леша, давай по e-mail!
20.04.2003 11:01
Sasha
Все ли спокойно в химическом королевстве?
Уважаемые соотечественники, просветите меня - темного человека, а что там - у химиков делается? "Не перестали ль гнать там водку из опилок?"
А все ли спокойно в зоологическом королевстве?
Иль - "там чудеса - там леший бродит".
"Страшно, аж жуть!"
21.04.2003 16:37
e-Past
легко
Химики в настоящий момент исследуют перенос произвольной информации с произвольного носителя на воду при помощи замечательного устройства под названием "аквадиск" стоимостью 750 р.
Чтобы не флудить форум, приведу ссылку - узнаете много чрезвычайно интересного и полезного - это текст зачитанного на химфаке доклада:

http://www.ddc.ru/news5.htm

На факультете с этой перспективной разработки все покатываются, но "деньги дороже", поэтому - см.

http://www.ddc.ru/pressa.htm

Естественно, возможности для использования этого волшебного устройства воистину безграничны. Студенты химфака уже сообразили, как использовать сие устройство с выгодой для себя - перед любым экзаменом достаточно положить аквадиск на учебник, сверху поставить трехлитровую банку с водой, два часа ходить вокруг по часовой стрелке, после чего воду выпить - и можно спокойно ложиться спать, блестящие знания и отличная оценка обеспечены. Только один маленький нюанс... э-э-э, в туалет нельзя.

У нас на работе в компании, ведущей высокотехнологичное производство, устройство вызвало бурю интереса (вот уж не думал, что эти обычно неулыбчивые и не слишком-то дружелюбные люди способны кататься по полу от смеха, узнав о технологии осаждения спектральных компонент из воды), и мы с коллегами разработали новую технологию, в основе которой лежит аквадиск, а на него сверху необходимо положить... одно... м-м-м... один нестандартный предмет. Только - т-с-с-с, мы патент готовим, чтобы никому!
22.04.2003 12:14
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев
По поводу обсуждения задачи ДВУХ ТЕЛ с признанными специалистами вданной области
Уважаемый Алексей Ремизов!

Если Вы внимательно изучили нашу статью "К классическому решению задачи двух тел"

http://www.timeam.zaporozhye.net/dual/dual.html,

то в списке используемой литературы могли заметить под номером "один":

И.И. Ольховский Курс теоретической механики для физиков, М., <b>Изд-во Моск. ун-та</b>, 1978.

Рецензенты:
Кафедра электродинамики и квантовой теории поля и кафедра теоретической физики Томского университета.

Допущено министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебника для студентов вузов, обучающихся по специальности "Физика".

Надеясь, что на Мехмате МГУ найдутся признанные специалисты в данной области, способные дать КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ заключение по поводу нашей вышеозначенной статьи, мы предлагаем Вам к ним и обратиться, если Вас действительно интересует их ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение по данному поводу.

Вы также можете обратиться к уважаемым рецензентам данного учебника, из которого и приведен анализируемый в нашей статье отрывок ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ.

После этих консультаций у Вас появится реальная возможность самостоятельно оценить степень компетентности в данной области РЕЦЕНЗЕНТОВ так называемых серьезных научных журналов, чтобы понять - интересует ли нас вообще проблема размещения наших работ на их страницах.

С уважением, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
22.04.2003 14:23
e-Past
флаг
> После этих консультаций у Вас появится реальная возможность
> самостоятельно оценить степень компетентности в данной
> области РЕЦЕНЗЕНТОВ так называемых серьезных научных
> журналов, чтобы понять - интересует ли нас вообще проблема
> размещения наших работ на их страницах.

Дорогие В.В.Федоров, Д.А.Пономарев!

Из ваших текстов и без того следует, что "проблема размещения ваших работ на их страницах"
а) для вас является проблемой
б) вас не интересует

Кроме того,
в) не найдя, таким образом, для себя места в физике, вы создаете свою собственную науку, в которой и являетесь ПРИЗНАННЫМИ специалистами, ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ мнение которых оспаривать некому по причине их - специалистов, способных дать КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ, с вашей точки зрения, заключение, отсутствия. Впрочем, наукой ЭТО назвать сложно, поскольку само понятие науки предполагает обсуждение и рождение истины в научных дискуссиях, коих Вы избегаете, фактических объявив всех несогласных с Вашей гениальной точкой зрения идиотами. Вы этого и не скрываете - никакого намека на уважение к современным ученым-физикам в ваших работах нет.

Таким образом, Ваши глубокомысленные рассуждения по природе своей не могут считаться научными, а потому здесь абсолютно неуместны. Создайте свой частный институт и излагайте его слушателям свой взгляд на науку и ее проблемы, если, конечно, вам удастся кого-либо этим взглядом заинтересовать.
22.04.2003 16:46
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев
Изучайте, уважаемый, задачу двух тел.
Уважаемый e-Past!

Ваша эмоциональная речь выдает в Вас человека, неспособного САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться в предлагаемой Вашему вниманию статье. Так называемая научная истина, уважаемый, заключается в том, что задача двух тел на протяжении последних трехсот лет так и не была решена в естествознании (нравится это Вам или нет), что и продемонстрировано в нашей статье "К классическому решению задачи двух тел".

Считайте наш диалог дискуссией, в которой Вы по существу сказать ПОКА ничего не можете (или не хотите). Возьмите в руки лист бумаги и карандаш и здесь, на форуме продемонстрируйте, что ХОТЯ БЫ НА МЕХМАТЕ МГУ есть ВЫСКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ специалисты в данной области, способные дать КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ заключение по нашей статье, прежде чем утверждать о том, что мы их (дискуссий) избегаем. Если же Вы этого сделать не в состоянии по причине собственной некомпетентности, то все Ваши восклицания и возгласы - не более чем ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ, как это, может быть, и не резко звучит.

Для того, чтобы провести анализ нашей статьи, Вам потребуется самая малость - УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Успехов в изучении ЗАДАЧИ ДВУХ ТЕЛ, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
22.04.2003 17:37
Ну Вы даете, ребята!
> Ваша эмоциональная речь выдает в Вас человека, неспособного САМОСТОЯТЕЛЬНО разобраться в предлагаемой Вашему вниманию статье.

После этого как-то не хочется даже и читать Вас. Вы уж извините, если что... :(((
22.04.2003 19:01
e-Past
что делать...
...если господа авторы темы неспособны вести осмысленную дискуссию, излагая свою точку зрения именно на физическую сторону проблемы, аргументируя, а не прибегая к голословным обвинениям и оскорблениям, они и останутся в том положении, в котором пребывают сейчас - в блужданиях с форума на форум в тщетных попытках обратить на себя внимание, как, к примеру, на "русском переплете" (http://www.pereplet.ru), где про них говорили следующее:

> По поводу же сообщений указанных граждан (Федорова и Пономарева) хочу Вам сказать следующее: Чувствуется их начальное образование, когда еще люди не владеют физикой, а лишь слышали отдельные понятия и некоторых знаменитостей.

Теперь несколько слов о том, что, по мнению авторов, я должен был внимательно изучить. Делая небольшое отступление, я должен заметить, что, по-моему, за годы занятий наукой я не встречал подобного самомнения; впрочем, по причинам, изложенным мной в постинге выше, деятельность Федорова и Пономарева наукой не является. Так вот, в научной среде вообще-то, по крайней мере, в прошлом веке и в начале этого, не принято было говорить "возьмите наше решение и изучайте его, тогда мы с вами, так уж и быть, соизволим поговорить". Ученые изучают то, что представляет хоть какой-нибудь научный интерес в области, в которой они работают. Запомните, господа опровергатели классических теорий: каждая минута моего рабочего времени - это роскошь, которую может себе позволить далеко не каждый; я же уже почти час потратил, читая ваши глубокомысленные изыски. Отступление закончил.
Приведенная статья начинается с изложения "классического решения задачи двух тел" из, вероятно, прочитанного авторами классического учебника. Далее "доказывается" "несостоятельность" этого решения. Оставлю всем желающим оценить глубину вывода (30) и изящество подстановок (31) и (32); думаю, любой мехматянин знает немало подобных доказательств того, что все треугольники равны или все числа равны между собой. Развенчанная таким образом теория ниже замещается "предельно кратким изложением" (хм... обещали в простой и понятной каждому форме) "авторского решения". По ходу решения, кстати, выясняется целый ряд проблем теоретической физики - например, можно узнать, что успех вывода гравитационной теории зависит от принятой единицы времени. Можно только предположить, что, вероятно, для успешного вывода она не должна быть постоянной... Что ж, иным танцорам, как известно, тоже много что мешает. Опустим здесь попутное развенчание понятий импульса и кинетической энергии; конечно же, это устаревшая догма, и следует пересмотреть не только теорию гравитации, но и всю экспериментальную науку от динамики материальной точки до химической кинетики. Единственное предложенный авторами полученный из их решения практический результат - значение массы Земли, вычисленное с ошибкой на порядок. В связи с этим возникает естественный вопрос:
Как вычисленное значение согласуется с экспериментальными данными в рамках предложенной теории? Решена ли хотя бы одна практическая задача, в которой фигурирует масса Земли как параметр и решение которой можно проверить независимо? Например, как обосновать с помощью этой теории известные значения космических скоростей?
До тех пор же, пока теория не имеет никаких - прямых или косвенных - экспериментальных подтверждений, к вышеупомянутой статье применимо данноя самими авторами классическому решению определение: "...даже не поворачивается язык назвать физически осмысленной игрой в математические формулы с базисными понятиями теории гравитации", и ни один серьезный математик или физик не станет тратить свое время на изучение этой игры, в которую авторы желают играть по своим правилам.

Как известно, "красивая теория необязательно верна, но некрасивая теория неверна обязательно".
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти