Все ли спокойно в физическом королевстве?

Приводим наш ответ оппоненту, цитату которого Вы здесь изволите приводить, удаленный с "Русского переплета" модератором.

"ЭТО МЫ НЕ ПРОХОДИЛИ, ЭТО НАМ НЕ ЗАДАВАЛИ?"

>По поводу же сообщений указанных граждан (Федорова и Пономарева) хочу Вам сказать следующее: Чувствуется их начальное образование, когда еще люди не владеют физикой, а лишь слышали отдельные понятия и некоторых знаменитостей. (Надеюсь, что не требуется давать подробный анализ их высказываний. Можете судить по последнему размещенному сообщению их здесь). (c) Fev (Эдуард) 7217.

Уважаемый Fev (Эдуард)!

Вам, как достигшему вершин образования и в совершенстве овладевшему всеми мыслимыми понятиями физики, можно посоветовать обратиться к нашей статье "К классическому решению задачи двух тел"
http://www.timeam.zaporozhye.net/dual/dual.html.

В ней в максимально доступной для понимания и восприятия форме показана ошибочная сущность математического обоснования этой задачи в классическом теоретическом естествознании. Подгонка классического математического обоснования задачи двух тел под заведомо желаемый результат (абсурдные гипотезы Ньютона) - яркая иллюстрация истинного состояния самого фундамента современного теоретического естествознания.

Для того же, чтобы Вы САМОСТОЯТЕЛЬНО смогли убедиться в том, что возведенные в ранг всеобъемлющих и универсальных в классическом теоретическом естествознании законы сохранения импульса и энергии ДАЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОВМЕСТИМЫМИ ДРУГ С ДРУГОМ, предлагаем Вам проанализировать известную со школьной скамьи задачу о столкновении двух шаров РАЗНОЙ (различной) массы.

Заметив, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА, отсылаем Вас к нашей же статье "Об опыте Кэвендиша" http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/3852.html. Понимая, что Вы можете слегка утомиться в процессе ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАННОСТИ, считаем весьма полезным для умственной разрядки предложить Вам заняться следующими ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМИ изысканиями:

заменив материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца, Вы сможете ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

Надеемся, что после упомянутых теоретических и экспериментальных проверок УРОВНЯ СОБСТВЕННОЙ ГРАМОТНОСТИ В ВОПРОСАХ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, Вы побалуете уважаемых участников и посетителей форума "РП" впечатлениями от Ваших исследований.

В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.

Отвечаю на оба ваших замечания.

Во-первых, ваш ответ на сообщение в "Русском переплете" я читал, поскольку еще вчера он был закэширован в Google; кстати, не знал, что он был отмодерирован. Немногое добавляя к физической стороне вопроса, он уже ничего не может добавить к представлению о манере ведения авторами дискуссий. Кстати, модераторы на этом форуме тоже есть.

К статье на www.physics.nad.ru вам и так вполне грамотно ответили физики, к ответам, с которыми каждый может ознакомиться по приведенной вами ссылке, мне добавить нечего; вы же могли противопоставить лишь голословное утверждение об ошибочности опыта Кавендиша и не слишком внятную попытку поиграть в формулы в ходе ваших ответов, демонстрирующую лишь неспособность понять вопрос собеседника.

> Было бы не плохо для продолжения дальнейшей плодотворной дискуссии, а также для большей убедительности, если бы Вы подписывали свои сообщения человеческим именем (ФИО), уж коли беретесь что-то во всеуслышанье заявлять.

Во-первых, требование объявить собственное имя противоречит общепринятым элементарным нормам сетевого этикета (взгляните на путь, трассируемый форумом в каждом моем сообщении после имени). Во-вторых, мы с вами находимся на форуме MMOnline, где подписываться своими именами хоть и не возбраняется, но в целом не принято. В-третьих, я никогда не собирался и впредь не собираюсь ограничивать свое участие в этом форуме исключительно дискуссии с вами. Полагаю, дальнейшее изложение причин, по которым я не буду называть себя любым другим именем ("человеческим" или нет) на_этом_форуме не имеет смысла.

> Не привыкли общаться с аббревиатурой.

С сиамскими близнецами тоже не слишком приятно общаться.

Тем не менее, если вам так уж хочется общаться с собеседником, обладающим "человеческим", на ваш взгляд, именем, мы могли бы вести "дальнейшую плодотворную дискуссию" по e-mail, при этом заодно я вполне мог бы сообщить вам и фамилию, и имя, и другую личную информацию. Недостает для этого лишь одного - предмета этой дискуссии. Естественно, ни при каких обстоятельствах я не собираюсь тратить свое время на обсуждение Алферова и состояния дел в физическом королевстве; однако с момента, с которого начинаются выкладки, формулы и чертежи, можно было бы начать обсуждение, если бы статья, которую вы написали, было научной работой. Она же ей не является по причинам, на которые вам уже неоднократно пытались указать.
Набравшись терпения и попытавшись абстрагироваться от успевшего сформироваться личного отношения к вашему творчеству, коль скоро уж увидеть личность за моим именем вам сложно, попытаюсь еще раз обобщить ранее изложенные причины, по сути являющиеся элементарными общими требованиями к любой _научной_ работе. Если вы сомневаетесь в моих словах, их вам подтвердит любой ученый, хоть к биологам обратитесь - они, возможно, даже не слышали о решаемой вами задаче, стало быть, в предвзятости отношения к вам их обвинить нельзя никак.
1. Соблюдайте принятые нормы научной этики и ограничивайте свой язык лексикой, принятой в таких случаях. Исключите из статьи личные оценки. Даже если вам кажется, что ваши выкладки наглядно и неопровержимо демонстрируют недостаток интеллекта вашего оппонента, предоставьте читателю возможность сделать (или не сделать) этот вывод самостоятельно. Если вы ощущаете, что пылаете праведным гневом, и не можете устоять перед желанием кого-то обругать, напишите к своей статье общее введение и разместите его на сервере уровнем выше, отделив от самой статьи; в этом "введении" ругайте кого угодно от Ньютона до Алферова, Интернет, как справедливо было замечено, все стерпит. Важно, чтобы в итоге зерна были отделены от плевел, т.е. рассуждения об интеллектуальном уровне тех или иных людей не являлись частью статьи; иначе к ней просто никто не отнесется серьезно, в чем вы могли уже убедиться по высказываниям на этом форуме.
2. Анализируя чужие теории, не стоит исходить из того, что все вокруг - идиоты или подвержены коллективному психозу. Помните, что "классические" теории, которые вы беретесь обсуждать, живут сотни лет, и, вероятно, среди тех, кто детально разбирал классический вывод, встречались достаточно умные люди. Если все они ошибались, это должно быть доказано достаточно вескими аргументами. Вряд ли у вас и впредь получится получить эти аргументы посредством раскрытия знаков математических операций. Отсюда следует и то, что стоит быть несколько помягче в своих оценках - в противном случае первая же ваша ошибка выставит вас не слишком умными людьми.
3. Результатом соспоставления выводов своей теории и классической может служить лишь одна очень простая оценка: "соответствуют" или "не соответствуют". В первом случае следует объяснить, в чем же тогда преимущество предложенной теории, модели или схемы рассуждений; во втором - аргументированно обосновать причины проявившихся различий.
4. Если в результате ваших выкладок были получены уравнения или установлены законы, которые невозможно свести к уже известным из классической теории, необходимо показать практическую применимость полученных результатов на практике. В противном случае, как уже заметил один ваш оппонент,
---
> Ваше предположение, что сила притяжения есть некая функция, прямо пропорциональная произведению взаимодействующих мас и обратно пропорционална их суме ... ни чем не лучше предложения И.Ньютона, или другого чудака, который возведет значение масс в квадрат или куб, или еще что-либо подобное...(в математике возможно огромное множество вариаций). И, гравитационная постоянная у всех будет, и трактовка у всех будет соответствовать эксперименту. Только масса Земли у всех будет получаться разной. Пойди замерь, какая она на самом деле???
---
С тем же успехом можно предложить теорию, из которой будет следовать, что масса Земли, скажем, равна 1 кг, и вряд ли вы сможете такую теорию опровергнуть "навскидку" (кстати, опровергнуть теорию в научной дискуссии не значит предложить другую теорию, приводящую к иным результатам - это значит указать на явную ошибку в теории и _объяснить_, к каким конкретно последствиям эта ошибка приводит, в чем проявляется ее влияние).
Для того же, чтобы показать практическую применимость вашей теории, необходимо, оставаясь в ее - теории - рамках решить одну из задач, разрешенных в рамках классической теории и проверенных экспериментально, сопроводив решение подробным объяснением, за счет чего ваша теория позволила прийти к такому же результату, и решить какую-либо задачу (также имеющую экспериментально определенное решение), которую классическая теория решить не могла. Если сделать этого нельзя, останется непонятным, в чем преимущество вашего подхода, и решение ваше, даже будучи полностью правильным, в лучшем случае останется забавным математическим трюком, лежащим на обочине развития науки, в худшем о нем попросту забудут.
Пример подобной задачи, может быть, и неудачный, я уже приводил в этой нитке; если вы считаете себя истинными знатоками физики, для вас не составит труда найти более удачную практическую задачу.

Одно время мне приходилось работать под руководством пожилой уже женщины, в свое время взявшейся решать задачу, мягко говоря, не слишком успешно решенную в известной во всем мире, правда, не со школьной скамьи, теории Дебая-Хюккеля; итогом этого решения стали известные уравнения ее имени. Думаю, что людей, которые понимают вывод этих уравнений, еще меньше, чем тех, кто пониманиет вашу теорию, а число людей, которые верят в правильность этого решения, еще меньше. Тем не менее, уравнения эти изучают в МГУ, их спрашивают у студентов на экзаменах, а автор их получила ученую степень доктора. Зачастую позволяя себе отзываться о классиках науки с определенной долей пренебрежительности, она, тем не менее, досконально следовала всем приведенным выше пунктам, и, как я уже сказал, вполне преуспела в свое время.

Теперь немного о том, как вы могли бы привлечь на свою сторону хоть кого-нибудь из независимых серьезных ученых в МГУ. Как мне показалось, к математикам вы испытываете все же чуть меньшую неприязнь, чем к физикам, которые все сплошь догматики и люди недалекого ума. На мехмате немало ученых вынуждены время от времени просматривать в том числе и любительские работы, авторам которых кажется, что им удалось открыть что-то выдающееся, так что просьбой просмотреть ваши выкладки вы никого не удивите. Возьмите начальную часть вашей статьи, где вы опровергаете классическую теорию (уравнения (17)-(34)), исключите оттуда все ваши рассуждения об абсурдности классического решения (в противном случае читать это не станет никто, как никто и не стал читать на этом форуме), оставив только уравнения и необходимые смысловые связки между ними. Зайдите на официальный сайт мехмата, ознакомьтесь с деятельностью кафедр и их сотрудников, выберите несколько человек, которых, по вашему мнению, могло бы заинтересовать ваше решение, и пошлите его им по e-mail, сопроводив _вежливым_ письмом, в котором объясните, что, решая известную задачу, вам не удалось прийти к "классическим" результатам, и попросите прокомментировать ваше решение. В самом худшем случае вам вежливо откажут, хотя, скорее всего, на вашу просьбу кто-нибудь откликнется. По крайней мере, если подобную просьбу вы направите мне, я обещаю, что тщательно разберу все, что вы напишете, даже коллегам покажу, чтобы посмотрели. В результате вы получите в вежливой форме профессиональную рецензию на соответствующую часть своих выкладок; либо вам укажут на ошибку (ошибки), либо с вами согласятся, и в дальнейшем вы сможете в своих выкладках ссылаться на преподавателя МГУ, имеющего ученую степень, что, думаю, ощутимо поднимет авторитет вашей работы; в любом из этих двух случаев вы только выиграете.

Успехов!

P.S. Кстати, если ваше сообщение относительно моего имени было вызвано подозрением, что под ником e-Past скрывается кто-то из ваших оппонентов на многочисленных форумах, вы зря переживаете - это единственный открытый Интернет-форум, в котором я участвую.

>Зайдите на официальный сайт мехмата, ознакомьтесь с деятельностью кафедр и >их сотрудников, выберите несколько человек, которых, по вашему мнению, >могло бы заинтересовать ваше решение, и пошлите его им по e-mail

Уважаемый e-Past!
Не давайте таких советов! На мехмат и так толпой прут опровергатели всех классических теорий, и многие из них ... не безобидны. Зачем подставлять этих "нескольких человек"?

> Во-первых, пишущий анонимно, боится опозориться перед своими
> собратьями по перу;
В этом сообщении e-Past дал четкий ответ по поводу позиции своей анонимности:
http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=13141&t=12886
Не вникая в суть вашей дискуссии, просим вас соблюдать это его желание и право анонимности, которое совпадает с политикой анонимности и безопасности нашего форума. Брать на понт и просить его раскрыть реальное имя - некорректно!
Ситуация в этом вопросе подобна той, если бы вы заявились в какую-то из мусульманских стран, и требовали бы чтобы женщины с которыми вы заговорили - в обязательном порядке снимали бы с головы платок!

Господа Федоров и Пономарев!
А можно Вам задать пару вопросов и кое на что возразить?

> Во-первых, пишущий анонимно, боится опозориться перед своими собратьями по перу;

Не всегда. Иногда это делается по совершенно другим мотивам.

> Во-вторых, наши краткие сообщения на форумах являются информационными, а кто именно будет знакомиться с авторским решением той или иной физичекой проблемы нас мало интересует, поскольку уверены, что среди читателей всегда найдется десяток или более здравомыслящих, которые не унаследовали от своих учителей догматическую форму мышления;

А Вы не думали над тем, что как-то (и чем-то) должны заинтересовать тех людей, к которым обращаетесь? Ну с какой стати кому-то изучать Ваше новое решение задачи? Как-то Ваши слова все меньше и меньше располагают к знакомству с Вашими трудами.

> В-третьих, прошлый век - уже история и наступил новый. Время строгой цензуры закончилось. Сегодня нельзя навязывать читателю сказок про "потрясающие успехи" в теоретическом естествознании. Каждому известно, что классическое естествознание находится в тупике и выход только один - догматизму нет места в теоретическом естествознании;

А Вы уверены, что сами не увлечены каким-либо догматизмом? Не уверены ли Вы сами в том, что дали абсолютно ПРАВИЛЬНОЕ решение задачи двух тел?

> Оценивая Ваше время по убыли из кармана налогоплательщика, зададим Вам всего один вопрос - ПРИВЕДИТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ?

А что у Вас самих ЕСТЬ таковое?

А вообще, друзья, то, что Вы почти совершенно не обращаете внимания на то, что Вам пишут, не располагает к общению с Вами. Да, в ученом мире куча проблем, и если даже бы Вы сделали действительное открытие, то вполне возможно, что его могли бы и не принять или не оценить (как в свое время Абеля, Галуа или Лобачевского). Вот только Лобачевскому не приходило в голову писать в какую-нибудь "Русскую мысль" или Императору Николаю, что вот такой гад Остроградский и С зажимают в России настоящую науку (а мое гениальное открытие вообще не признают), деньги можно сказать выкачивают из казны, а наука в тупике и обвале и т.д. и т.п.
Вам E-Past (резковато, конечно; но для него это даже очень вежливо и мягко ;-)) очень верно ответил, и если Вы действительно что-то сделали, то стоило бы прислушаться к его советам.
Извините, если чем задел. Ваш М.З.Alopex

>- Мы не верили в то, что это может быть, - вспоминает Олег Шпигун (профессор, доктор химических наук, лауреат Государственной премии, член бюро аналитического совета Российской Федерации по аналитической химии). –
>Но оказалось, что содержание железа, свинца, аммония, сероводорода, хлора в
>воде уменьшается. Причем, уменьшается не на десятую часть, а в разы…

По этому поводу старый анекдот.
-- Девушка, а вы согласны вступить со мной в связь за 1000000$?
-- Да.
-- А за 2000$?
-- Да.
-- А за 100 рублей?
-- За кого вы меня принимаете!!!???
-- За кого принимаю, понятно. Осталось договориться в цене.

Я думаю, что на мехмате нет профессора, который на такое пойдет.

Впрочем, вполне может быть, что дхн-а подставили и никакого такого интервью он и не давал.

>> Оценивая Ваше время по убыли из кармана налогоплательщика, зададим Вам всего один вопрос - ПРИВЕДИТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ?

>А что у Вас самих ЕСТЬ таковое?

Смотрите формулу (44) в статье

http://www.timeam.zaporozhye.net/dual/dual.html.

Уважаемый e-Past!

Весьма признательны за поучения, но пока мы отложим их в ящик, поскольку убеждены, что далеко не все сегодня имеют четкое представление не о содержании, а о СОДЕРЖИМОМ классического теоретического естествознания, включая в него и "революционные" теории ХХ столетия.

Это относится не только к студентам ВУЗов, но и к преподавателям, а значит разъяснительная работа среди подрастающего поколения является не менее важной, чем изложение нового подхода к решению проблем теоретического естетсвознания.

С уважением, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
24 апреля 2003 года.

подтверждает существование хроносинкластической инфандибулы, о которой много лет тому назад поведал просвещенному миру Курт Воннегут в "Сиренах Титана"

... и решил вернуть из небытия исходное сообщение господ Федорова-Пономарева, с которого началась их дискуссия в данном форуме.

Прошу всех сочувствующих этим "ученым" обязательно прочитать эту дискуссию, прежде чем обвинять меня в том, что я их ругаю!

Особенно обратите внимание, как господа Ф-П отреагировали на сообщение e-past'a и сделайте выводы!