25.06.2003 19:29 Алексей Ремизов | занятная точка зрения Недавно в интернете нашел страничку одного из преподавателей НМУ, на которой прочитал следующий текст (цитирую ниже). Ссылку потерял, к сожалению. Довольно экстремальная точка зрения, по-моему... Интересно, может кто-то это прокомментировать???
|
25.06.2003 19:44 Walker | Автор текста. Советую также посмотреть страничку автора этого текста, Михаила Вербицкого. В частности, посмотрите интервью Лимонова, взятое М.В. |
25.06.2003 23:31 Алексей Ремизов | но... Я смотрел страничку автора, и в частности, интервью Лимонова. По-моему, там ничего интересного нет. Ни одной нетривиальной мысли Это независимо от моего отношения к политической и/или половой ориентации Лимонова (не хотелось бы плохо говорить о человеке, который в настоящий момент находится в заключении по явно сфабрикованному делу...) А вот точка зрения на математику - любопытная. Было бы интересно услышать мнения именно об этом, если возможно... |
26.06.2003 01:01 Илья Е. | Ещё Интересно, почему в его программе полностью отсутствуют теория вероятностей, математическая статистика и случайные процессы? Одна алгебра и геометрия. Или это не настоящая математика? |
26.06.2003 15:56 Дата регистрации: 21 год назад Посты: 134 | жаль Алексей, в какой-то мере вы сами вполне прокомментировали этот текст, назвав высказанную точку зрения "довольно экстремальной". В другое время этот текст, наверное, мог бы вызвать меня на яростный спор, но сейчас он отчего-то лишь наводит на невеселые мысли. Обучать чему угодно и школьников, и студентов, можно принципиально различными методами. По способу, наиболее распространенному в настоящее время, обучаемый должен последовательно усвоить какой-то массив знаний, которого в принципе должно оказаться достаточно для решения тех задач, которые будут поставлены в дальнейшем. Одна из основных, как мне кажется, проблем данного способа обучения состоит в отрыве ставящихся задач от формируемого массива, отрыве, который тем больше, чем более сложные задачи ставятся и чем больше объем самого массива. Студент попросту не представляет, зачем ему понадобится то, чему его учат; у него в общем случае нет никакого стимула вникнуть в материал. Результат - то, что отдельные предметы целиком вылетают из головы после сдачи экзамена... а когда возникает необходимость, приходится начинать все сначала, если, конечно, эта необходимость вообще сможет после такого когда-либо возникнуть - очевидно, алхимик средневековья, будь он даже гениальным исследователем, ни за что не смог бы понять, зачем ему теория Дебая-Хюккеля... И возникают утверждения вроде "эта часть математики никому не нужна", или споры типа того, что разворачивался здесь: http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=1509&t=1387 Можно пытаться учить по-другому, от постановки задачи - но это тоже сложно... возможно, оптимальная стратегия обучения состояла бы в какой-либо разумной комбинации этих методов... но огорчает то, что многие люди свято убеждены в том, что для усиления полезного эффекта надо посильнее пинать ногами, чтобы утрамбовать в голове студента побольше знаний, да добавить в массив еще немного "необходимой" информации. "Он мысль на лету остановит, и в голову грубо впихнет". Невольно вспоминаю историю о том, как Резерфорд однажды, услышав от своего лаборанта, что тот работает днем и ночью, презрительно бросил ему - "когда же Вы думаете?" На то, чтобы думать, даже в МГУ иногда фактически не остается остается времени; судя по тому, что говорят об НМУ, там его нет совсем. Если это так, то что мы получим в результате - если студент учебную программу выполнит? Базу знаний на двух ногах? Сомневаюсь, что таковой объект может привнести хоть что-то полезное в научные исследования... И тем кощунственнее выглядят попытки "модернизации" в предложенном стиле программы школьной. Школа... блаженное время, когда было время думать много, думать обо всем, пытаться познать непознаваемое, когда казалось, что любая задача рано или поздно отступит под натиском разума! Признаться, всегда скептически относился к результатам обучения во всевозможных спецшколах. Как правило, все, что там преподавали по профилирующему, можно было, не особенно напрягаясь, изучить самостоятельно, было бы желание - не тратя при этом собственное время. А в итоге, как правило, оказывалось, что с поступлением у "спецов" в среднем действительно возникает меньше проблем, но вот в дальнейшем разница как-то нивелировалась... а потом оказывалось, что многие из тех, кто учился "одиннадцатый класс по программе первого курса ВУЗа" (одно время популярное веяние было), в школе попросту не научились думать... не умеют этого. Причина образования "пропасти" не в том, что студенты пошли плохие из-за общего интеллектуального климата; просто _так_ учить нельзя, это факт, это данность. Как говорил один мой коллега, "нельзя впихнуть невпихуемое". Позволю себе взять под сомнение слова автора программы о том, что не играют роли педагогические способности; помнится, когда я только начинал преподавать и прочитал первые лекции (тогда я преподавал школьникам), я быстро понял, что в результате моей деятельности в лучшем случае получится как раз описанный "бег за трамваем" - потому что меня самого учили так, и я бежал! и, подобно автору программы, свято верил, что это единственный способ эффективного обучения. Проблема только заключалась в том, что, в отличие от студентов, школьники никому ничего не должны! Это в ВУЗе преподаватель может оттарабанить свой курс, как ему взбредет, может на лекциях вообще пускаться в пространные рассуждения, не имеющие отношения к делу, может рассказывать что-то, требующее недели самостоятельной работы в неизвестном направлении перед каждой лекцией - в любом случае студент должен будет прийти в сессию и сдать все, что от него потребуют. Должен! Сдать... и забыть. Иные преподаватели уже в препринимателей каких-то превращаются; в университете существуют курсы, количество коллоквиумов по которым превосходит количество практических занятий. А вот школьников выгнать за несдачу сессии не могут; по сравнению со студентами, они вообще ничем не рискуют, если не рассматривать далекие, с их точки зрения, перспективы. Чтобы они стали что-то делать самостоятельно, им нужен стимул! И понимание того, зачем они делают то, что делают. Если преподаватель что-то объяснил некачественно, через две лекции он упрется в глухую стену непонимания - и все! Вроде бы я тогда сориентировался в ситуации достаточно быстро, в результате получалось неплохо. А сейчас порой так хочется взять иных университетских преподавателей и отправить их на годок-другой преподавать математику в среднюю школу, самую обыкновенную! Может, если выживут и вернутся, и будет какой-либо положительный эффект для учебного процесса... даже при той же самой программе. Я считаю, что не столько содержание программы, сколько принципы подачи материала следует менять, по возможности усиливать логические связи между изучаемыми дисциплинами. Не думаю, что это только к изучению математики относится; для естественных наук, которые на отдельных разделах математики и друг друга базируются, это еще более актуально. |
26.06.2003 16:26 thInker | Ссылка http://wwwth.itep.ru/glossary/ смотреть надо в Math curriculum for early 2000's |
26.06.2003 19:25 Алексей Ремизов | Ok! Спасибо! Я с большим интересом прочитал Ваше сообщение и согласен с Вами. Впрочем, у автора (М.В.) есть мысли, которые тоже представляются мне справедливыми. Например, такой абзац: "Неграмотные занятия профессиональной математикой приносят больше вреда, чем пользы; всех статей все равно никто не прочтет, а большинство статей вообще никто не читает. Написание еще одной бессмысленной статьи затрудняет доступ к статьям осмысленным; в этом смысле, математика 20-30 лет назад была гораздо более внятной и осмысленной наукой, чем сейчас. Наступит такой момент, когда "прогресс" в математике просто остановится, и каждая новая статья будет повторять результаты, уже доказанные кем-то в одной из непрочтенных и забытых статей. Во многих областях науки, такая ситуация имеет место уже сейчас." Впрочем, еще лучше написал об этом И.Р.Шафаревич аж в 1974 году (сборник "Из-под глыб", статья "Есть ли у России будущее"). Особенно мне в этой статье понравился пассаж, где есть фраза про "автомобиль Чайка, расшитый мундир или кольцо в носу"… |
30.06.2003 10:41 Игорь Абрамов | Специалист подобен флюсу ... Целью данной программы является подготовка за время обучения в ВУЗе специалиста в некотором (умеренно узком) круге вопросов, готового к профессиональной деятельности в качестве математика. Без аспирантуры. Сразу. Поэтому пришлось отбросить все "периферийное" с его точки зрения. При таком подходе страдает именно широта математического образования, и это очень плохо. (Это не значит, что я считаю теперешнюю мехматскую программу совершенной, но она, по крайней мере, более универсальна, и поэтому в большей степени соответствует понятию университетского образования. Я бы, например, выкинул ВСЕ гуманитарные предметы. Они конечно полезны. Только полезного есть еще куча всего, и они не критично важны для математика. Нравится человеку --- пусть имеет возможность походить на факультатив. Отмечу, что ин.яз. не гуманитарный предмет. В языках можно и расширить подготовку). |
01.07.2003 12:07 Андрей М. | о программе М.Вербицкого Программа просто замечательная, но только для тех студентов, которые собираются специализироваться именно по приложениям алгебраической геометрии в физике (не знаю, какие научные потребности у молодёжи сейчас, а когда я сам был студентом, таких желающих было в среднем примерно 2-3 человека на курсе). Тем, кто не собирается специализироваться по алгебраическим вопросам физики, обучение по такой программе принесёт гораздо больше вреда, чем пользы. |
01.07.2003 21:00 Al | НМУ не дает фундаментального образования В НМУ есть множество очень полезных курсов, а также более глубокая проработка некоторых вопросов, чем на мехмате, но из-за этого в нем не хватает некоторой фундаментальности и всеобщем охвате. Если вам нужно выучить топологию, то без курсов НМУ это сделать сложно. С другой стороны, комплексный анализ на мехмате ГОРАЗДО более проработан. Итог: НМУ-образование не более чем дополнение. |
23.06.2011 19:46 Дата регистрации: 13 лет назад Посты: 2 | @Тима: об образовании на мехмате МГУ Тима пишет: > Мехмат, безусловно, лучший математический факультет в России -- Тима, для моего уха этот лозунг звучит примерно так же, как и лозунги "СССР -- оплот мира во всем мире" (я помню его из времен своего детства), или "Советский суд - самый гуманный суд в мире!" -- в Москве еще есть Независимый Университет и сейчас еще Математический факультет в ВШЭ (Высшей школе экономики), с объективно более высоким уровнем преподавания, чем на мехмате МГУ. -- я постараюсь написать Вам еще, М. Редактировалось 2 раз(а). Последний 23.06.2011 20:28. |
23.06.2011 20:24 Дата регистрации: 13 лет назад Посты: 2 | @Тима: о качестве образования на мехмате МГУ
-- Есть интересный и достойный тщательного изучения рeйтинг математических факультетов в Соединенных Штатах, (объединяющий программы MA, PhD и (BA majoring in mathematics)), который называется "US News and World Report's list of the top graduate programs in mathematics in the United States". Вот его результаты 2010 года: http://grad-schools.usnews.rankingsandreviews.com/best-graduate-schools/top-science-schools/mathematics-rankings и 1998 года: http://math.scu.edu/~eschaefe/grad.html ------------------------------ -- Вот кусочек этого списка: #1 Massachusetts Institute of Technology #2 Harvard University #2 Princeton University #2 Stanford University #2 University of California--Berkeley (то-есть 4 факультета имеют одинаковый ранг, а именно, 2, и поэтому следующий ранг начинается с 6ти) , #6 University of Chicago #7 California Institute of Technology #8 University of California--Los Angeles #8 University of Michigan--Ann Arbor #10 Columbia University #10 New York University #10 Yale University Теперь -- другая оценка. -- по опыту моих друзей, преподающих или преподававших в University of Utah (rating #30) и в University of Illinois--Chicago (rating #36), уровень преподавания в них (и часто/"в среднем" научной работы тоже) превосходит уровень преподавания (и часто/в среднем -- научной работы) на мехмате МГУ. (Многие из них учились на мехмате.) Дальше -- судите сами... -- Mоя субъективная оценка состоит в том, что по уровню преподавания (за исключением нескольких замечательных спецкурсов) Мехмат МГУ *сейчас* находится в списке первых 100 математических факультетов мира, но не первых 50-ти (надо же еще добавить европейские университеты!) -- Конечно, в 1960-е годы все было по-другому. -- интересно, есть ли достаточно объективный (и современный!) рейтинг математических факультетов в мире, включающий рейтинг мехмата МГУ (и не составленный преподавателями МГУ, конечно же!) Автор этой заметки учился на Мехмате МГУ, в Независимом Университете (НМУ), и в аспирантуре в US. Я прошу прощения за возможные опечатки; у меня под рукой сейчас очень нестандартная клавиатура (Linux phonetic layout) Редактировалось 1 раз(а). Последний 24.06.2011 04:40. |
26.06.2011 11:51 Дата регистрации: 13 лет назад Посты: 6 | занятная точка зрения Представление автора о квантовой механике просто потрясает. Интересная идея насчёт деления р-адических чисел в столбик. Стоит использовать как универсальный тест на ММ. Так можно будет доказать интеллектуальное превосходство на другими факультетами. В общем, ударим К-функтуром по бездорожью ! Даёшь когомологии Гротендика ! В целом, иллюстрация того , что " технарь " ---- это вовсе необязательно тот, кто с гаечным ключом. Можно быть технарём ( безидейным ) и с гомологиями. РS Но может быть я что-то не понял ? Может быть это " practical joke " ? |
02.07.2011 23:37 Дата регистрации: 13 лет назад Посты: 3 | НМУ Да и зачем же вам диплом НМУ? Вот Знания, которые дают в НМУ вам могут понадобиться. А диплом вам и ненужен. Только, чтобы порадовать себя. Ну, а потом вам что мало знаний мех-мата или другого вуза? Если их мало, возьмите и занимайтесь сами, для себя. |
Сайт работает с 29.08.2000, Copyright © 2000−2023 MMOnline.Ru and MMForce.Net, Правовая информация – Свяжитесь с нами – Участие в проекте – Разместить рекламу |