09.09.2003 01:51
В.В. Федоров, Д.А. Пономарев
Недоумение или негодование?
Ответ г-ну А. Ремизову на его писанину от 06.08 и 13.08 2003 г..

"НЕДОУМЕНИЕ" ИЛИ НЕГОДОВАНИЕ?

Господин А. Ремизов!

Приносим свои извинения за умышленную задержку развернутых ответов на Ваши
поучение "Мое недоумение" от 06.08.03 и прыжка в сторону "Я был не прав!"
от 13.08.03. на одном из форумов мехмата.

Трудно поверить, что эти два сообщения на форуме написаны одним человеком,
который относит себя к когорте компетентных в вопросах теоретического
естествознания и обеспокоен выяснением причин кризисного состояния
классического теоретического естествознания.

Вот полный текст первого сообщения:

http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14764&t=14668

Автор: Алексей Ремизов (---.max6k1.caravan.ru)
Дата: 06-08-03 22:50

>Уважаемые господа Федоров и Пономарев!
>Позвольте выразить Вам мое колоссальное недоумение по поводу всей Вашей
деятельности.

>Насколько я понимаю из Ваших сообщений, Вы считаете, что опровергли
классическую теорию и построили взамен новую, правильную теорию. Однако (по
Вашему мнению) Вы встретили глобальное непонимание коллег (физиков и
математиков) и Ваша теория не получила признания.

>Более того, никто из специалистов Вас не поддерживает и Ваши работы в
серьезных журналах не публикуются. А так как сейчас, попущением Божиим,
существует интернет со всевозможными форумами и прочая напасть, то Вы
пытаетесь привлечь к себе (и к своим теориям) внимание таким вот простым
способом.

>Верно ли я понял ситуацию?

>Если да, то Ваше поведение я считаю неправильным. Вообще, все это сильно
напоминает сцену из "Мастера и Маргариты" Булгакова, где поэт Иван
Бездомный убеждает всех ловить консультанта. Т.е. такими действиями Вы
добьетесь прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ результатов.

>Конкретно же, по моему скромному мнению, Вам следует прекратить форумную
деятельность и последовать толковому совету, который Вам дал один из
участников прошлой дискуссии на MMOnline. Вкратце, совет состоял в том,
чтобы убрать из Ваших текстов всю ругань и вообще "беллетристику", оставить
лишь формулы, вычисления, теоремы, и в таком виде отправить это на рецензию
специалисту (например, на мехмат).

>P.S. А изучать Ваши препирательства на разных форумах с различными
незнакомыми людьми вряд ли кто-то будет. И не потому, что сейчас лето и все
в отпусках, а потому, что не интересно. К тому же стиль ведения дискуссий у
Вас вполне ненаучный, а ругательный (очень напоминает мне реакцию на одно
мое сообщение на форуме С.Г.Кара-Мурзы).

>P.P.S.
>Извините, если чем обидел.

Внешне вполне разумное предложение со стороны г-на А. Ремизова, но только
внешне, поскольку на наш ответ от 13.08.03:

http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14788&t=14668

"Автор: В.В. Федоров, Д.А. Пономарев (---.zp.ua)
Дата: 13-08-03 01:21

Уважаемый Алексей Ремизов!

Так как Вы призываете нас оставить в наших текстах лишь формулы,
вычисления, теоремы, и в таком виде отправить это на рецензию специалисту
(например, на мехмат), надеемся, что Вы не будете обижаться на нас за то,
что запись выражений проекций ускорения движущейся точки в сферических
координатах в [И.И.Ольховский Курс теоретической механики для физиков. М.,
Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр. 17, 228], когда не только величина
радиус-вектора точки, но и два угла ("фи" и "тета") задаются некоторыми
функциями единого параметра t, именуемого временем, НЕПРАВОМЕРНА (ложна), а
значит лишенная всякого смысла гипотеза о зависимости r, "фи" и "тета" от
единого параметра t не имеет права на свое существование (не имеет своего
МАТЕМАТИЧЕСКОГО обоснования). Слово "математического" специально выделено и
относится как раз к присутствующим на мехмате специалистам, которые могут
прямо здесь, на форуме, не откладывая дело в долгий ящик, браться за
рецензирование данного утверждения. Ждем рецензий специалистов мехмата.

С наилучшими пожеланиями, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.", -

- последовало от г-на Ремизова следующее:

http://www.mmonline.ru/phorum/read.php?f=7&i=14790&t=14668

Автор: Алексей Ремизов (---.max6k.caravan.ru)
Дата: 13-08-03 16:46

>Господа В.В. Федоров, Д.А. Пономарев!

>Ваше недельное молчание на форуме я воспринял было как то, что Вы немного
образумились. Однако ваша настойчивость побудила меня все-таки пойти по
предложенным Вами ссылкам и прочитать все ваши дискуссии на форумах
www.scientific.ru и др. В результате я вынужден признать, что был не прав.
А вот в чем - читайте далее.

>1. Сначала (до знакомства с вашими дискуссиями) я принимал вас за людей,
которые все-таки способны на научный диалог и в принципе могут выслушивать
мнение оппонента и признавать свои ошибки, на которые им указывают. Вы ваши
"дискуссии" с AID и другими показали, что Вы не таковы.

>2. В частности, Вам AID подробно и ясно указал на ошибки, за что и был
подвергнут всяческим оскорблениям ("помощник счетовода" и проч.). Кроме
того, вы почему-то считаете, что он перепутал сферическую систему с
цилиндрической. На самом деле ничего подобного он не делал, а просто указал
Вам на вашу ошибку и привел контрпример к вашей "формуле".

>3. Вам неоднократно указывали (в том числе, и на этом форуме) на то, что у
вас проблемы с азами линейной алгебры и мат.анализа. Например, у вас
извлекается корень из "квадрата вектора". Если произведение векторов
подразумевается скалярным, то результат - скаляр, а не вектор (как у Вас).
Неужели вы не знаете, что СКАЛЯРНАЯ величина sqrt(a,a) есть ОПРЕДЕЛНИЕ
ДЛИНЫ (НОРМЫ) ВЕКТОРА a? Читали ли вы хоть один учебник по лин. алгебре?
Или вам надо дать ссылки на Гельфанда, Кострикина, Куроша и проч.??? А если
произведение у Вас векторное, то это вообще абсурдно: всегда будет нулевой
вектор! Так что вместо того, чтобы кривляться, лучше бы честно признали
свою ошибку.

>4. У вас проблемы с элементарной логикой. Даже если бы вы нашли
какую-нибудь ошибку или опечатку в учебнике Ольховского (или в любом
другом), то из этого НИКАК НЕ СЛЕДОВАЛО БЫ то, что:

>Цитата:
>запись выражений проекций ускорения движущейся точки в сферических
координатах, когда не только величина радиус-вектора точки, но и два угла (
"фи" и "тета" ) задаются некоторыми функциями единого параметра t,
именуемого временем, НЕПРАВОМЕРНА (ложна), а значит лишенная всякого смысла
гипотеза о зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра t не имеет
права на свое существование (не имеет своего МАТЕМАТИЧЕСКОГО
обоснования).


>Равно также Ваши утверждения про "коррумпированность науки" и, в
частности, РАН, НИКАК НЕ СЛЕДУЮТ из вашего же утверждения про "абсурдные
гипотезы Ньютона" и неправильное понимание понятия времени и проч. Это же
из серии "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька" (в данном случае, в
Запорожье).

>Равно и ваше непонимание (в дискуссии с AID), что любой частный случай
движения в 3-мерном пространстве (например, по окружности) является-таки
частным случаем трехмерного движения.

>5. Резюмируя, я (как говорят в Одессе) дико извиняюсь и беру назад свой
совет Вам отправить ваши труды на рецензию специалистам. Я бын не прав,
этого делать НЕ НАДО! Во-первых, специалист может умереть от ужаса (или от
смеха), читая Ваши уважаемые труды. Во-вторых, буде он выживет и укажет Вам
на ошибки, Вы все равно с ним не согласитесь и будете ему хамить (см. вашу
дискуссию с AID и всеми остальными). В-третьх, я почти уверен, что Вы уже
давали читать ваши труды и каждый раз получали по шее точно также, как вы
получили на сайте www.scientific.ru и на этом тоже.

>--- НА ПРАВАХ РЕКЛАМЫ: ---

>Обращаюсь ко всем, кто еще не прочитал дискуссии Федорова и Пономарева на
форуме www.scientific.ru. Обязательно прочитайте! Я тоже сначала не хотел,
но потом сделал это и не жалею потерянного времени. Это очень занятно и
весело! Кроме того, после прочтения сразу отпадают все вопросы про векторы,
проекции и синусы и остается только поставить такой же диагноз, какой
профессор Стравинский поставил поэту Ивану Бездомному...

Господин А. Ремизов! Читайте и веселитесь, но помните, что цыплят по осени
считают, а диагноз своей болезни определите сами!

1. Ситуацию Вы поняли с точностью до наоборот.

Действительно, опровергнуть классическое теоретическое естествознание
(надеемся, что суть этого термина для Вас понятна и не требуется
дополнительных пояснений) по силам каждому, кто знает, что любая теория
разрабатывается на строго определенном перечне базисных (основных) понятий,
а если в перечне этих понятий присутствует некоторая абстракция, именуемая
временем, то это и является неопровержимым свидетельством несостоятельности
любой теории на таком базисе. Разработка физической теории на полуфизически
осмысленном и полуматематически обоснованном базисе - занятие
бессмысленное, а насаждение такой теории при обучении подрастающему
поколению является не чем иным, как оболваниванием. (Не будем заниматься
угодничеством и вещи, как говорят, будем называть своими именами.)

Столь категоричное утверждение очевидно каждому, но только не Вам, г-н
Ремизов, поскольку следует оно из самого определения базисного понятия,
которое вообще не поддается истолкованию посредством других базисных
понятий. (На языке математики: перечень базисных понятий - это перечень
независимых переменных.)

Г-н Ремизов, Вы, пожалуй, не знаете что в КТЕ (здесь и далее КТЕ -
классическое теоретическое естествознание, а ТЕ - теоретическое
естествознание) с легкой подачи Ньютона понятию времени отводится
неоднозначная роль. Время - это базисное понятие КТЕ, с одной стороны, а с
другой, это всего лишь параметр задания траектории движения точки в
трехмерном пространстве. Двусмысленность в классификации понятия времени
является первейшей и наиглавнейшей причиной тупика в развитии КТЕ.

Действительно, если время отнести к базисным понятиям КТЕ, то таких
понятий, например, в кинематике как скорость и ускорение не должно
существовать вообще, а если время есть параметр задания траектории движения
точки в трехмерном пространстве, то вопрос об определении этого параметра -
вспомогательной переменной становится наиглавнейшим.

Не будем делать голословных утверждений и процитируем [Математический
энциклопедический словарь, М., "Советская энциклопедия", 1988, стр. 451]
для Вас, г-н Ремизов, и взятого Вами под защиту AIDа, который, как говорят,
лез из шкуры вон при рецензировании неизвестного для него материала:

"Параметрическое представление функции - выражение функциональной
зависимости между несколькими переменными посредством вспомогательных
переменных - параметров. В случае двух переменных x и y зависимость между
ними F(x, y) = 0 может быть геометрически истолкована как уравнение
некоторой плоской кривой. Любую величину t, определяющую положение точки
(x, y) на этой кривой (напр., длину дуги, отсчитываемой со знаком "+" или
"-" от некоторой точки кривой, принятой за начало отсчета, или момент
времени в некотором заданном движении тела, описывающей кривую), можно
принять за параметр, в функции которого выразятся x и y:

x = φ(t), y = ψ(t). (*)

Последние функции и дадут параметрическое представление функциональной
зависимости между x и y; уравнения (*) называются параметрическими
уравнениями соответствующей кривой. Так, для случая зависимости x2 + y2 = 1
имеют параметрическое представление x = cost, y = sint (0&le;t<2&Pi;)
(параметрическое уравнение окружности); для случая зависимости x2 - y2 = 1
имеют параметрическое представление

x = (1 + t2)/2t; y = (1 - t2)/2t (t&ne;0)

или также x = cosect, y = ctgt (-&Pi;2 + y2 = (z2 +1)2 имеют
параметрическое представление x = (u2 - 1)cosv, y = (u2 + 1)sinv, z = u."

Не правда ли, весьма полезная цитата, г-н Ремизов?

Если вникнуть в ее суть, то оказывается, что далеко не всякая
пространственная линия задается с использованием одного параметра, а значит
наше утверждение, что запись выражений проекций ускорения движущейся точки
в сферических координатах, когда не только величина радиус-вектора точки,
но и два угла ("фи" и "тета") задаются некоторыми функциями единого
параметра t, именуемого временем, НЕПРАВОМЕРНА (ложна), а значит лишенная
всякого смысла гипотеза о зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра
t не имеет права на свое существование (не имеет своего МАТЕМАТИЧЕСКОГО
обоснования), верно и математически обосновано.

Если оно и не нравится физикам-теоретикам из артели "Вчерашний день", то уж
это не наша вина. От ложного ТЕ должно избавляться без всяких проволочек,
если оно считает своим предназначением быть в авангарде технического
прогресса, а не плестись за экспериментом, отставая от него на несколько
столетий.

Мы не ждем и никогда не ждали поддержки своих разработок от артели
"Вчерашний день", а также и не стремимся публиковать свои работы в
"серьезных", как Вы считаете, журналах. "Существует интернет и прочая
напасть", а значит кому нужны рецензируемые журналы, в которых публикуется
только то, что поддерживает авторитет вчерашней теоретической науки? Кто
заинтересован в разработке и внедрении передовых технологий, тот пользуется
интернетом, получая, как говорят, информацию из первых рук, а не
выхолощенную рецензентом из артели "Вчерашний день".

2. Да, г-н Ремизов, мы не таковы и не собираемся перед кем-либо лебезить,
но и не делаем поспешных суждений о человеке на основании дискуссии с
кем-либо. Если не знаком с работой автора, то вряд ли по содержанию
дискуссии оппонента с автором можно судить об уровне обоснованности
авторских утверждений. Сначала, при желании дискутировать, следует изучить
авторскую работу, а уж только потом критиковать.

В данном случае, принимая на себя обязанности защитника AIDа, Вы даже не
потрудились проверить обоснованность его возражений, а значит
руководствовались, образно выражаясь, шапкозакидательством.

Например, AID в сообщении №12138 (форум новых теорий в физике)

http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/12138.html

от 18 июля 2003 года пишет:

>Если согласны, я вам без всяких мух и проекций одним голым
дифференцированием покажу, откуда берется синус квадрат тэта.
>v= dr/dt = r' = r'*nr + r*teta'*nteta + r*fi'*sin(teta)*nfi (1)
>a=dv/dt=v'=r''nr+r'nr'+r'teta'*nteta+
>r*teta''*nteta+r*teta'*nteta'+r'*fi'*sin(teta)*nfi+r*fi''*sin(teta)*nfi+r*fi'*sin(teta)'*nfi+r*fi'*sin(teta)*nfi'.
(2)
>Я не буду расписывать всё, т.к. нас прежде всего интересует появление
квадрата синуса.
>Для этого найдем nfi'.
>nfi = -sin(fi)*nX + cos(fi)*nY (3)
>nfi'=(-cos(fi)*nX-sin(fi)*nY)*fi'=-(cos(fi)*nX+sin(fi)*nY)*fi'=-(nr*sin(teta)+nteta*cos(teta))
(4)
>Отсюда
r*fi'*sin(teta)*nfi'=-r*fi'*sin(teta)*(nr*sin(teta)+nteta*cos(teta))=
>=-r*fi'*sin(teta)^2*nr-r*fi'*sin(teta)*cos(teta)*nteta. (5) (Формулы
пронумерованы нами.)

>Итак, строго математически из формул (1-5) получили недостающие у вас в
формуле (9) слагаемые. Если сомневаетесь, проверьте сами. Дифференцировать
вы, вроде, умеете, только ошибки допускаете.

Однако заметим, что в выражении (2) AIDа есть еще две производные n'r и
n'&Theta;, а поэтому делать какие-либо заключения о виде выражений проекций
ускорения рановато.

Найдем значения указанных.

n'r = &phi;' *sin&Theta;*n&phi; + &Theta;' *cos&Theta;(cos&phi;*nX +
sin&phi;*nY) - &Theta;' *sin&Theta;*nZ = &phi;' *sin&Theta;*n&phi; +
&Theta;' *n&Theta;. (6)

n'&Theta; = &phi;' *cos&Theta;*n&phi; - &Theta;' *sin&Theta;(cos&phi;*nX +
sin&phi;*nY) - &Theta;' *cos&Theta;*nZ = &phi;' *cos&Theta;*n&phi; -
&Theta;' *nr. (7)

Принимая во внимание (4), (6), (7), а также учитывая

n&rho; = cos&phi;*nX + sin&phi;*nY, n'&rho; = &phi;' *n&phi; или n'&phi; =
-&phi;' *n&rho;, (8)

выражение г-на AIDа (2) вообще-то записывается в таких вариантах:

r'' = (r'' - r*(&Theta;' )2)*nr + (2r' *&Theta;' + r*&Theta;'' )*n&Theta;
+[(r*&phi;'' + 2r'*&phi;' )*sin&Theta; + 2r*&phi;' *&Theta;'
*cos&Theta;]*n&phi; - r*(&phi;' )2*sin&Theta;*n&rho;, (9)

r'' = (r'' - r*(&phi;' )2 - r*(&Theta;' )2)*nr + (2r' *&Theta;' +
r*&Theta;'' )*n&Theta; + [(r*&phi;'' + 2r' *&phi;' )*sin&Theta; + 2r*&phi;'
*&Theta;' *cos&Theta;]*n&phi; + r*(&phi;' )2*cos&Theta;*nZ. (10)
Результаты не нуждаются в комментариях. Наше утверждение математически
обосновано и все попытки опровергнуть его - занятие бессмысленное.

Полузавершенной математической операцией г-н AID пытается запустить
ЛОХОТРОН, а Вы, г-н Ремизов, этого и не заметили, а может быть понадеялись
на авось, но авось да небось - плохие помощники при оппонировании.

Итак, у кого же проблемы с азами математики?

3. Мы считаем, что г-н AID перепутал сферическую систему с цилиндрической,
а если Вы это отрицаете ("На самом деле он ничего подобного не делал, а
просто указал Вам на вашу ошибку и привел контрпример к вашей "формуле"."
(с) А. Ремизов), то это относится и к Вам.

Наше утверждение базируется на следующем.

В КТЕ (см., например, И.И. Ольховский Курс теоретической механики для
физиков, М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр. 17) направления ортов
сферических координат зависят от положения движущейся точки, т. е. орты nr
и n&Theta; являются функциями углов &phi; и &Theta;, а орт n&phi; - угла
&phi;, причем постулируется, что сами углы являются функциями от единого
параметра t.

Г-н AID в сообщении №11984 (форум новых теорий в физике)

http://www.physics.nad.ru/newboard/messages/11984.html

от 18 июля 2003 года утверждает:

>Любая общая формула должна работать в частном случае. Я вполне могу
рассмотреть частный случай тета = константа и r = const. Для этого частного
случая в сферической системе координат я Вам указываю, откуда берется
sin2.

Г-да ОППОНЕНТЫ!

Если &Theta; = const, то из этого уже следует, что пример AIDа вообще,
образно выражаясь, приказал долго жить ортам сферических координат. Орты
сферических координат в КТЕ существуют тогда и только тогда, когда углы
&phi; и &Theta; являются функциями единого параметра t. (Заметим, что
существование таких ортов постулируется, а не математически
обосновывается!) Пример AIDа может рассматриваться в цилиндрической
системе, а не в сферической. Как говорят, не стоит на уши вешать лапшу.

4. Ваше утверждение, г-н Ремизов:

>Вам неоднократно указывали (в том числе, и на этом форуме) на то, что у
вас проблемы с азами линейной алгебры и мат.анализа. Например, у вас
извлекается корень из "квадрата вектора". Если произведение векторов
подразумевается скалярным, то результат - скаляр, а не вектор (как у Вас).
Неужели вы не знаете, что СКАЛЯРНАЯ величина sqrt(a,a) есть ОПРЕДЕЛНИЕ
ДЛИНЫ (НОРМЫ) ВЕКТОРА a? Читали ли вы хоть один учебник по лин. алгебре?
Или вам надо дать ссылки на Гельфанда, Кострикина, Куроша и проч.??? А если
произведение у Вас векторное, то это вообще абсурдно: всегда будет нулевой
вектор! Так что вместо того, чтобы кривляться, лучше бы честно признали
свою ошибку., -

- всего лишь слобообоснованное суждение, причем с явным оттенком на
фальсификацию.

Г-н Ремизов!

Мы требуем того, чтобы Вы обязательно привели цитату из известной Вам любой
нашей работы или любого нашего сообщения на форумах, в которой (котором) мы
утверждаем, что под скалярным произведением векторов мы подразумеваем
вектор. Если Вы этого не сделаете, то Ваше утверждение является умышленной
фальсификацией, а Вы - фальсификатор.

Мы утверждали и утверждаем, что МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ВОЗВЕДЕНИЯ ВЕКТОРА
В КВАДРАТ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗВЛЕЧЕНИЕМ КВАДРАТНОГО КОРНЯ БЕССМЫСЛЕННА.

Приведем обоснование.

"Вектор характеризуется модулем (или длиной), который равен длине отрезка
АВ и обозначается |a| и направлением: от А к В." (см. Математический
энциклопедический словарь (МЭС), М., "Советская энциклопедия", 1988, стр.
107), а "длина отрезка прямой - расстояние между концами, измеренная
каким-либо отрезком, принятым за единицу длины" (МЭС стр. 210). В
аналитической геометрии расстояние d между точками P1(x1, y1, z1) и P2(x2,
y2, z2) с учетом операций над векторами (см. Г. Корн и Т. Корн Справочник
по математике для научных работников и инженеров, М., "Наука", 1978, стр
77) определяется так:

d = &radic;[(X2 - X1)2 + (Y2 - Y1)2 + (Z2 - Z1)2] = &radic;[(r2 - r1)*(r2 -
r1)] = |r2 - r1|. (11)

"Скалярное произведение, внутреннее произведение, (a,a) пространства или
плоскости - произведение их модулей на косинус угла &phi; между ними ...
Скалярное произведение

(a,a) = a2 = |a|2 (12)

называется СКАЛЯРНЫМ КВАДРАТОМ ВЕКТОРА a." (МЭС, стр. 545).

В формулах (11) и (12) налицо неточность не количественного характера
(элементарно обнаруживаемая), а логического.

Действительно, "длина - числовая характеристика протяженности линий" (см.
МЭС, стр. 210), а значит всего лишь одна из характеристик вектора. Потеря
второй хараткеристики вектора (направленности относительно выбранной
системы координат) при выполнении любой математической операции с векторами
(вектором) означает автоматический переход от векторов к скалярам. Это с
одной стороны, а с другой, в словосочетании "скалярный квадрат вектора a"
под "скалярным" подразумевается всего лишь вид математической операции с
вектором. Поскольку всем (кроме некоторых из артели "Вчерашний день")
известно еще со школьной скамьи, что корень квадратный из квадрата
какой-либо величины равен самой величине, то наше утверждение является
обоснованным.

Подскажем Вам (извините, если знаете, то почему молчите?), что подмена
вектора на скаляр (12) в КТЕ является мерой вынужденной, связанной со
спасением ошибочной ньютоновской теории гравитации от неминуемой гибели
(см., например, С.К. Годунов Уравнения математической физики, М., "Наука",
1979).

5. Ответы на Ваш п. 4 сообщения "Я был не прав!":

Во-первых, частицу "бы" из Вашего текста надо убрать, т. к. речь идет о
состоявшемся событии;

Во-вторых, Вы, г-н Ремизов, перепутали причину со следствием. Ошибка при
записи выражений проекций ускорения в сферических координатах является
следствием принятой в КТЕ (отвергнутой в математике) заведомо ложной
гипотезы о зависимости r, "фи" и "тета" от единого параметра t. Здесь же
отметим, что ошибка сделана не Ольховским, а его предшественниками.
Ольховский ее просто, мягко выражаясь, не заметил умышленно (И.И.
Ольховский, сноска на стр. 17): "Проекции ускорения в сферических
координатах будут получены простым способом на стр. 228." (Простой способ
для сокрытия очевидной ошибочности.);

В-третьих, приведите, пожалуйста, цитату из наших сообщений на форумах, в
которой мы утверждаем про "коррумпированность науки" и, в частности, РАН,
да еще считаем это следствием утверждения "про "абсурдные гипотезы Ньютона"
или неправильное понимание понятия времени". Это из Ваших сновидений или
оголтелая фальсификация?;

В-четвертых, утверждение: "Ваше непонимание (в дискуссии с AID), что любой
частный случай движения в 3-мерном пространстве (например, по окружности)
является-таки частным случаем трехмерного движения" (с) А. Ремизов, -
сформулировать мог только человек с "безупречной" элементарной логикой.

Поскольку Вы ссылаетесь на дискуссию с AIDом, то наш ответ AIDу будет и
ответом в Ваш адрес (суждения-то как две капли воды). Вот он:

Поскольку окружность располагается в плоскости, то движение точки по
окружности не имеет отношения к движению в трехмерном пространстве, т. к.
движение точки в трехмерном пространстве в классической теоретической
механике задается в виде функций r(t), &Theta;(t), &phi;(t). (Такое задание
траектории движения в данном случае нас и интересует.) В классической
теоретической механике не предусматривается существование привилегированной
(строго ориентированной относительно какой-то абстракции) инерциальной
системы координат, относительно которой движение по окружности надо
рассматривать, как движение в трехмерном пространстве. Ваше нововведение
абсурдно и его всерьез воспринимать нельзя.

6. Честно признаемся, что мы не держим своих работ в ящике письменного
стола, а поэтому участники форумов не являются нашими первыми читателями
даже из второй сотни. Реакции разные и подразделяются даже по возрастным
группам примерно так:

те, кому до 30 (студенты, аспиранты, молодые ученые и специалисты), после
основательной проработки наших работ пребывают в недоумении и восклицают -
чему их учат или учили в ВУЗе;

те, кому от 30 до 45, не находя ошибок в обоснованиях наших утверждений,
основательно задумываются над тем, что такое КТЕ и какой пользы можно
ожидать от него в техническом прогрессе;

те, кому от 45 до 60, после ознакомления с работами предпочитают скрывать
свое мнение, вероятно, чины и звания накладывают отпечаток;

те, кому за 60, чаще всего и без всяких знакомств с работой сразу заявляют,
что подобного не может быть.

Что касается "получения по шее", то здесь Вам, г-н Ремизов, еще надо как
следует поразмыслить, кто и от кого получает по мозгам, а не по шее.

В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.

09 сентября 2003 года.

P.S. Более внимательно можно ознакомиться здесь:

http://www.timeam.zaporozhye.net/mm/mm.htm .
09.09.2003 02:12
Предупреждение!
Вы нарушили Правила п.4.3. Кроме того научитесь цитировать, это существенным образом облегчит чтение ваших сообщений!
09.09.2003 02:42
-1
Цитата

В.В. Федоров, Д.А. Пономарев писали :
Поскольку всем (кроме некоторых из артели "Вчерашний день" ) известно еще со школьной скамьи, что корень квадратный из квадрата какой-либо величины равен самой величине, то наше утверждение является обоснованным.

А что будет, если величина была равна -1?
:)
09.09.2003 20:19
Уважаемый Администратор!
Очень прошу Вас "разбанить" уважаемых г-д Федорова и Пономарева для того, чтобы они могли ответить на вопрос Nobbin'а!
И еще на мой:
Не поскажете ли, в какую группу отнести тех, кому около 30-ти, и кто отчетливо понимает, что Ваши работы бессодержательны?
09.09.2003 20:33
Burgomistr
Хотелось бы узнать о чем вообще речь!
Вообще это сообщение очень большое и сводится к спору непонятно о чем.
Т.е. просто флуд какой-то!!!

Но у меня возникают смутные сомнения, что я учился с Д.А. Пономаревым в одной школе. Если я ошибаюсь, то заранее прошу прощения.

И поэтому возник интерес к происходящему.

И если вас ,господа Федоров и Пономарев, это не не затруднит,то пришлите свои труды мне на e-mail : pretendor@mail.ru
Не гарантирую, что все прочитаю. Но все-таки интересно из-за чего такие жаркие споры.

Я студент М/M - это так, для справки.
Имя свое я сообщать не буду, так как особой необходимости в этом не вижу. Но если ваши работы окажутся интересны и содержательны, то я с удовольствием их прочитаю.
09.09.2003 20:52
Кажется достаточно этого кусочка!
....
странно, у меня что-то не получается его привести (все перекодируется :( очень странным образом :()
Короче говоря, это тот, что начинается словами:

"Мы утверждали и утверждаем, что МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ВОЗВЕДЕНИЯ ВЕКТОРА
В КВАДРАТ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ИЗВЛЕЧЕНИЕМ КВАДРАТНОГО КОРНЯ БЕССМЫСЛЕННА."

... и завершается ссылкой на Годунова.

(т.е. п.4 первого сообщения настоящей темы)

09.09.2003 21:00
Добавление
Да, уважаемый Burgomistr! Господа Федоров и Пономарев уже далеко не в первый раз открывают темы на этом форуме. Очень рекомендую ту, где одним из отвечавших им был e-Past (ее несложно найти по поиску).

10.09.2003 11:49
цветы г-ну Ремизову!
мой многократный риспект г-ну Ремизову за те красивые и умные (но и без метания бисера) ответы, которые были написаны по поводу этого бреда сумасшедшего.

Получил огромное удовольствия от ознакомления с этой "новой теорией". Особенно понравился пассаж про движение по окружности. Г-да Запорожцы, вы знакомы с постоянными функциями?

ну, и далее по тексту :)
10.09.2003 21:43
Алексей Ремизов
ходатайство о помиловании
Во-первых, спасибо всем за поддержку!

Во-вторых, всеми силами поддерживаю просьбу Алопекса:

Цитата

Уважаемый Администратор!
Очень прошу Вас "разбанить" уважаемых г-д Федорова и Пономарева для того, чтобы они могли ответить на вопрос Nobbin'а!
И еще на мой:
Не поскажете ли, в какую группу отнести тех, кому около 30-ти, и кто отчетливо понимает, что Ваши работы бессодержательны?

Сам хотел попросить о том же, но не успел!!!
Заранее благодарен.

В-третьих, буде господа Федоров и Пономарев снова обретут голос на этом форуме (на что надеюсь), предлагаю им третий вопрос: сосчитать корень из вектора с координатами (1,2,3).

С уважением,
А.Р.


P.S. Тем, кто впервые читает сообщение господ Федорова и Пономарева и желает понять, о чем идет речь, рекомендую найти на этом форуме два предыдущих сообщения данных авторов (либо через автопоиск, либо внимательно просмотреть их первое сообщение в данной теме и найти ссылки, там же ссылка на их сайт с их работами по опровержению "классической теории естествознания" методом извлечения корней из векторов).

P.P.S.
Для того, чтобы отдохнуть от господ Федорова и Пономарева, расскажу некоторую любопытную историю из области математических казусов (продолжение рассказа в одной из предыдущих тем).

Есть такая известная "задача трех тел" (для случайно зашедших сюда нематематиков сразу поясню, что здесь речь идет о небесной механике, а не о чем-то другом). Эта задача не решена до сих пор.
В 1885 году король Швеции и Норвегии Оскар II объявил премию за решение 4 математических задач. Две из них были про фуксовы функции, третья -- особые точки дифференциальных уравнений (моя любимая), а четвертая и была "задача трех (или даже n) тел".

Через несколько лет жюри (в состав которого входили, между прочим, Эрмит и Миттаг-Леффлер) проанализировало все пришедшие на конкурс работы и объявило победителей:

P.APPELL за работу "Sur les integrales de fonctions a multiplicateurs et leur application au developpement des fonctions abeliennes en series trigonometriques"

H.POINCARE за мемуар "Sur le probleme des trois corps et les equations
de la dynamique", где предлагалось решение "задачи трех тел".

Однако когда эти работы уже были опубликованы и даже частично разосланы, в мемуаре Пуанкаре обнаружилась ошибка. Огорченный Пуанкаре просил Миттаг-Леффлера уничтожить все экземпляры журнала со своим мемуаром, что и было сделано. Миттаг-Леффлер был огорчен еще больше Пуанкаре, т.к. он, будучи членом жюри, проморгал ошибку и поставил под угрозу свою математическую репутацию. Однако Миттаг-Леффлер был зол также и на Пуанкаре и сказал, что уничтожение старых и печатание заново всех журналов будет производиться за счет Пуанкаре. Так что на это ушли не только все те деньги, которые Пуанкаре получил за конкурс Оскара II, но Пуанкаре еще пришлось доплачивать из своего кармана...

Подробно эта история описана в журнале "Историко-математические исследования" за 2001 год, статья Д.В.Аносова "Пуанкаре и проблемы Оскара II". Сам я, правда, журнала не читал, пересказываю со слов автора...
11.09.2003 04:02
vit
ну там
..вроде про длины была речь, они вроде положительные
11.09.2003 21:08
AvovA
освободите их !!!
ещё посмеёмся Ж)
12.09.2003 17:22
Игорь Абрамов
Интересно однако
Не первый раз сталкиваюсь с подобными случаями,
причем не только в математике.

Никак однако не пойму, авторы действительно верят в то, о чем
пишут ? Или цель в чем-то другом ? Например устроит
активную "околонаучную" дискуссию,
и в мутной воде заловить некую рыбу.
Вот только какую ? Диссертацию что-ли защитить ?
Финансирование выбить ?
12.09.2003 17:41
Желание прославиться
Цитата

Никак однако не пойму, авторы действительно верят в то, о чем
пишут ? Или цель в чем-то другом ? Например устроит
активную "околонаучную" дискуссию,
и в мутной воде заловить некую рыбу.
Вот только какую ? Диссертацию что-ли защитить ?
Финансирование выбить ?

Думаю, что цель - желание прославиться. Не факт, что она вполне осознается самими авторами, но, по-видимому, это единственное, что может так сильно ими двигать.
То, что отнюдь не желание найти истину - это очевидно: г-да Федоров и Пономарев даже не затрудняются вникнуть в смысл ответов на их сообщения.
А верят ли? Боюсь, что да... что, конечно, говорит о некоторой искренности, однако совершенно безосновательная и пустая вера (или, по-другому, суеверие в первоначальном смысле слова) иной раз хуже полного безверия.

12.09.2003 19:46
vit
а я...
а я вот никак не пойму, что заставляет людей всех вместе набрасываца на таких людей, обвинять их в чём-то совершенно безосновательно и бездоказательно. я никого не защищаю, мне вобщем-то всё равно, чем всё кончица, пугает только тот стадный инстинкт, заставляющих всех, кому не лень, обвинять их, не разобравшись и не представив контраргументов.

когда мы слышим о гонениях учёных, которые первыми сказали, что земля круглая и не центр мира, нам это дико.. но сами делаем так же?
12.09.2003 20:38
Вы не правы
vit, Вы не правы совершенно. По вашему сообщению видно, что Вы попросту не читали предыдущей части дискуссии, иначе Вы бы не обвиняли высказавшихся здесь в "отсутствии контраргументов" и "безосновтельности"; и если бы Вы взяли за труд ознакомиться с работами этих "деятелей науки", Вы бы сами убедились, что сравнения с подвергавшимися гоненям великими _учеными_ прошлого здесь по меньшей мере неуместны. Что ж, думаю, Федоров и Пономарев не случайно предпочли открыть новую, не связанную с предыдущими, тему, вырвав только последнее сообщение Алексея - содержимое выставляло их не в лучшем свете, хотя я считаю, что и одной приведенной Alopex'ом цитаты по большому счету должно быть достаточно.
Соглашусь, что отдельные фрагменты из моих высказываний об этой парочке звучали достаточно резко, но не откажусь в них ни от единого слова именно потому, что я их работы прочитал и разобрал, поскольку, как, видимо, и Алексей, решил, что прямые указания на явные ляпы будут способны несколько охладить пыл "первооткрывателей". Результат (к сожалению, не могу сейчас вставить ссыку) можно прочитать в ветке "Все ли спокойно в физическом королевстве?" (видимо, именно на это сообщение и ссылаются в этой ветке). К сожалению, в том, что касалось терапевтического воздействия контраргументов, я оказался не прав... отложив "до лучших времен" революционное определение времени в физике, авторы взялись за математику и системы координат - резюме _процитировано_ Alopex'ом, он ничего не утрировал. Так что не стоит обвинять оппонентов запорожских героев в нетерпимости - хотя бы познакомьтесь самостоятельно с их манерой ведения дискуссий и делайте выводы.
12.09.2003 20:42
Увы...
Уважаемый Vit!
Увы, если бы мы набрасывались неосновательно. :(
К сожалению, это не так, и Вы в том легко убедитесь, прочитав бывшие на этом форуме дискуссии, а еще больше: если воспользуетесь советом Алексея Ремизова и сходите на тот, указанный им, сайт, где агрументы и выкладки обсуждаемых авторов исследовались подробно.

К слову:
Цитата

когда мы слышим о гонениях учёных, которые первыми сказали, что земля
круглая ...

Вы знаете, а я ни об одном таком гонении не слышал.
Во всяком случае, Аристотель, который одним из первых (имея в виду дошедшие до нас источники) это заметил, ни от кого, кажется, не бывал гоним.
Если же Вы имеете в виду истории Галилея, Коперника или Дж.Бруно, то будьте осторожны: то, что писалось и тиражировалось в советских школьных учебниках истории ... мягко говоря, не совсем соответствует действительности.

Я уже писал об этом, но повторюсь еще раз: если Федоров и Пономарев действительно сделали открытие (в чем лично я сильно сомневаюсь, но сейчас речь не о том), то им стоило бы, отложив ругань и безостановочное обвинение всех и вся в замшелости и т.п., постараться изложить его на понятном научной среде языке, избегая очевидных ошибок (см. сообщение с темой "-1" ).
А если начинать разговор с профессором так: "Вот ты по-старому мыслишь, а я тебе сейчас расскажу, что вся твоя наука дрянь, но ты меня внимательно слушай и соглашайся, иначе, гад такой, замшелым тебя назову и зашоренным, за свои места и регалии держащимся..." Так вот, если так начинать, то мало кто согласится слушать.
12.09.2003 20:48
Игорь Абрамов
ну-ну
Цитата

vit писал(а) :
а я вот никак не пойму, что заставляет людей всех вместе набрасываца на таких людей, обвинять их в чём-то совершенно безосновательно и бездоказательно. я никого не защищаю, мне вобщем-то всё равно, чем всё кончица, пугает только тот стадный инстинкт, заставляющих всех, кому не лень, обвинять их, не разобравшись и не представив контраргументов.

когда мы слышим о гонениях учёных, которые первыми сказали, что земля круглая и не центр мира, нам это дико.. но сами делаем так же?

Никуда их не гонят, отсюда по крайней мере.
Посмотрите в архивах. Сначала народ пытался как-то
разобраться в засланных текстах. Но авторы уклонялись от обсуждения
по существу.

Просто когда люди вместо того, чтобы
прояснить темные и путанные места в своих текстах начинают
ругаться и обвинять спрашивающих в необъективности или еще
чем похуже, возникает подозрение, что люди не истину ищут,
а что-то другое.
12.09.2003 21:45
Надеюсь, Vit...
Надеюсь, Vit, Вы не посчитаете, что мы с e-Past'ом и Игорем на Вас накинулись :).
13.09.2003 02:19
Алексей Ремизов
coda
Наверное, мое сообщение - одно из последних в данной теме...

Но я не могу отказать себе в последнем удовольствии процитировать один из многочисленных перлов товарищей Федорова-Пономарева на форуме "Альтернативная наука". Надеюсь, что после этого никаких вопросов больше ни у кого не возникнет. Цититу привожу с незначительными сокращениями, полный текст - здесь:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1057621164


Цитата

Уважаемый Владимир Михайлович Чернов, доктор ф.-м. наук (Михалыч)!

Надеемся, что Вы и сами уже осознаете ошибочность своего повествования:

Цитата

. . .
Должен Вас разочаровать.
То, что Вы обозначили
R2*nR2,

равный совершенно справедливо

R2

является так называемым СКАЛЯРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ
и представляет собой ЧИСЛО. Увы, но это так.

Далее, квадратный корень из ЧИСЛА (не пугайтесь, все очень просто...) тоже ЧИСЛО. Но никак не вектор.

если еще раз задумались над написанным.

В векторной алгебре нет операции "СКАЛЯРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ", а есть операция скалярного произведения векторов.

ВОЗВОДЯ ВЕКТОР В КВАДРАТ (УМНОЖАЯ ВЕКТОР САМ НА СЕБЯ) И ИЗВЛЕКАЯ КВАДРАТГЫЙ КОРЕНЬ ИЗ КВАДРАТА ВЕКТОРА, ПОЛУЧАЕМ ИСХОДНЫЙ ВЕКТОР. Запишите для себя, что

(R*n_R)^(2/2) = (R*n_R)^1 = R*nR.

Вектор в первой степени числу не может равняться в принципе!

Пример: Дан вектор скорости. Возведите его в квадрат и извлеките корень квадратный из квадрата вектора скорости. Разве кому-либо придет в голову именовать такой результат числом?

Судя по Вашему повествованию, можно, образно выражаясь, сказать так:

Есть "бараны" и если "баранов" возвести в квадрат, а затем извлечь квадратный корень из квадрата "баранов", то в результате получим "ослов".

С уважением, В.В. Федоров, Д.А. Пономарев.
07 июля 2003 года.

13.09.2003 02:29
vit
ну
ну вобщем-то из этого вопроса можно сделать вывод, что вы и меня посчитали не вполне нормальным, раз думаете, что я так могу посчитать
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти