Математические основы гуманитарных наук

Автор темы Владимир Васильев 
24.01.2004 15:21
Гастриту
Цитата

О великий и мудрый! О свет очей наших! О солнце, озаряющее нашу серую действительность светом Истины! Не прогневайтесь на меня, тварь недостойную, ибо сознаю, что зело подл есмь!
Прощён .

Цитата

если Вы считаете, что 656 и 666 (которыми забит Ваш сайт) не являются числами
Вы считаете , что объяснять , каким образом появилось число 666 , нельзя ?
Я бы и не объяснял , если бы его не было в "Откровении" . Потому как , действительно , к вероятностной логике 666 не имеет никакого отношения . Однако , этому числу посвящена всего одна html-страница (из десяти на сайте) . Так что непонятно , как можно "забить весь сайт" . Можно только забить голову такому болвану , как вы , окопавшемуся на этой самой странице и не желающему её покидать .
Кстати , больше никаких операций с числами в книге нет ! Так что опять придётся просить прощения .
24.01.2004 16:05
Ещё раз ВСЕМ математикам на примере Oude .
Цитата

Также должен сознаться, что я не заходил на Ваш сайт, и не знаю толком о чем речь, но по отдельным репликам участников дискуссии уже смог оценить
Я уже посвящал этому вашему коммунистическому пережитку несколько сообщений здесь же на сайте .
Дорогой мой , учитесь обо всём иметь собственное мнение . Основанное на ВАШЕМ личном знании предмета дискуссии . Потому как ответственность всегда индивидуальна . Даже если вы действуете в толпе . Практически все сообщения на этом форуме носят такой же абстрактный характер , как и у вас . "Одна бабка сказала !"
Есть две такие породы людей от науки - трусы и учёные болваны . Подавляющее большинство ответов мне подходит под эти два случая .
Так вот , трус - это учёный , опасающийся потерять своё "учёное лицо" (как модно сейчас говорить - брэнд) и потому отделывающийся абстрактными ответами (чтобы его невежество в том или ином вопросе случайно не раскрыли) , а учёный болван - это существо , работающее аналогично "искусственному интеллекту" . Там ведь встроена программа ответов на многие вопросы . Но все конкретные ситуации предусмотреть физически невозможно , и на этот случай даётся набор из абстракций , близких к ключевым словам , которые употребили в разговоре . Вот одну из этих абстракций компьютер и выдаёт . Он не понимает "сути" , но помнит "формы" знания .
Схожий подход у астрологов и гадалок . Тоже есть свой набор "учёных" словечек , и абстрактные ответы на все случаи жизни . Впечатлить и то , и другое может только невежу . Учёное существо - не значит разумное или мыслящее ! И знание не может быть самоцелью . Это лишь инструмент для исследований и творчества .

Постскриптум - А веду я себя на форуме корректно , что значит ПРАВИЛЬНО . Не политкорректно (я не свинья) , а именно корректно ! Нападают - защищаюсь , спрашивают - отвечаю . Вы просто привыкли к свинскому поведению ! Когда говорят одно , а сами исподтишка делают совершенно другое . И уже считаете это нормой .
24.01.2004 16:15
Alopexy
Нельзя ли подробнее , в чём вы увидели "чушь" ?
24.01.2004 16:22
Myau
Все равно не понимаю
Цитата

Надо полагать , я своей книгой всё это отменяю ? Запрещаю любить родителей , заставляю мучить кошек , переходить дорогу на красный цвет ?

Владимир, вы меня не поняли.
Я ж не говорю, что Вы что-то отменяете.
Вы просите с точки зрения математики подтвердить или опровергнуть Вашу теорию. Алексей Ремизов уже заметил, что математических ошибок нет. Но это еще не подтверждает Вашу теорию. Максимум - это не опровергает ее. Я лишь на это обратила внимание.
Не все можно доказать математикой даже в самой математике (тонкий намек на теорему Геделя о неполноте).
Я просто интересуюсь: Вы отдаете себе отчет, что даже если все участники форума скажут, что вы безупречны в математической основе своей теории, это еще не будет означать, что мы доказали ее правильность?
24.01.2004 16:37
Oude G.
я не трус и не болван,
просто мне не интересно изучать то, для чего Вы, автор, лучшей рекламой считаете невежество и хамство. Если уж Вы сами так относитесь к своей работе, то какого отношения Вы ожидаете от других? О.Г.
24.01.2004 16:44
Oude G.
и еще: в защиту участников дискуссии
Еще я хочу ответить на упреки Мяу, правда, не мне направленные -- зачем участвовать в этой дискуссии. К сожалению, жизнь так устроена, что периодически приходится противостоять дилетантам, графоманам и просто невеждам, которые прикрываясь наукообразием, потребляют ресурсы, выделенные обществом на науку. Это дело не простое, и общение с господином Васильевым -- неплохая тренировка. Благо что здесь на кону ничего не стоит.
О.Г.
24.01.2004 16:55
Всем вменяемым людям на примере В.Васильева
Цитата

веду я себя на форуме корректно , что значит ПРАВИЛЬНО . Не политкорректно (я не свинья) , а именно корректно ! Нападают - защищаюсь , спрашивают - отвечаю . Вы просто привыкли к свинскому поведению ! Когда говорят одно , а сами исподтишка делают совершенно другое . И уже считаете это нормой .

Был такой фельетонист в конце позапрошлого века - Михайловский. Отличался тем, что называл своих оппонентов "свиньями", "гамлетизированными поросятами" и т.д., и при этом требовал крайне уважительного отношения к своей собственной персоне. Похоже, методам полемики В.Васильев учился именно у этого столпа либерального народничества:

Цитата

Есть две такие породы людей от науки - трусы и учёные болваны . Подавляющее большинство ответов мне подходит под эти два случая .
Так вот , трус - это учёный , опасающийся потерять своё "учёное лицо" (как модно сейчас говорить - брэнд) и потому отделывающийся абстрактными ответами (чтобы его невежество в том или ином вопросе случайно не раскрыли) , а учёный болван - это существо , работающее аналогично "искусственному интеллекту" . Там ведь встроена программа ответов на многие вопросы . Но все конкретные ситуации предусмотреть физически невозможно , и на этот случай даётся набор из абстракций , близких к ключевым словам , которые употребили в разговоре . Вот одну из этих абстракций компьютер и выдаёт . Он не понимает "сути" , но помнит "формы" знания .
Схожий подход у астрологов и гадалок . Тоже есть свой набор "учёных" словечек , и абстрактные ответы на все случаи жизни . Впечатлить и то , и другое может только невежу .

Невежа - это НЕВЕЖЛИВЫЙ человек, то есть, в данном случае - Вы, достопочтенный. Человек НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ называется невеждой. Таким образом, анализируя русский язык, Вы демонстрируете... не самый лучший уровень знакомства с оным. Это во-первых.

Далее - под учёными болванами (к коим я уже сподобился быть причисленным, что, впрочем, меня в данном случае не огорчает), вероятно, понимаются люди, которые ещё не забыли о существовании минимум двух эр от сотворения мира (византийской и ИУДЕЙСКОЙ, которую Вы почему-то не применяете). Если добавить сюда индуистскую Калиюгу и прочие аналогичные системы летосчисления, то "сотворений мира" станет ещё больше. Почему выбрана византийская? А вот почему:
Цитата

"Одна бабка сказала !"
Бабка была православная. Вот и ответ.

В-третьих. Не в девятнадцатом веке живём. Бредом, основанным на толковании библейских текстов, сейчас едва ли кого можно впечатлить (Вашими же словами говоря), кроме обитателей жёлтых домиков. "Коммунистический пережиток" атеизма из людей уже не вытравить; напротив - это религия доживает сегодня последние деньки. Неудивительно, что обскурантов вроде Вас встречают смехом. Другого отношения к своим построениям Вам придётся до-о-олго искать.

Люди! Смотрите, что бывает с теми, кто сохраняет в себе религиозные пережитки! Они, сами того не желая, выставляют себя на посмешище. ДЕРЖИТЕСЬ НАУЧНОГО (Т.Е. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО) МИРОВОЗЗРЕНИЯ!

24.01.2004 18:18
Игорь Абрамов
О, не все так просто
Уважаемый "Гастрит",
соглашаясь с Вами по существу характеристики г-на В.Васильева,
вынужден заметить, что религия тут ни причем.
Он к религии похоже имеет не больше отношения чем к науке.

А вот на религию Вы зря пожалуй так :
Цитата

Люди! Смотрите, что бывает с теми, кто сохраняет в себе религиозные пережитки! Они, сами того не желая, выставляют себя на посмешище. ДЕРЖИТЕСЬ НАУЧНОГО (Т.Е. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО) МИРОВОЗЗРЕНИЯ!
Какая, простите, наука доказала что Бога нет ?
Какая наука доказала, что материальное первично ?
А они это могут В ПРИНЦИПЕ доказать ?
24.01.2004 18:25
Ответ
Владимир, знаете такую поговорку: ему про Фому, а он про Ерему?
Не знаете? Ну, раз такое дело, то придется без намеков Вам еще кое-что сказать.
Увы, Вы напросились сами: не обессудьте:
1. Oude G. совсем не ссылается на чужое мнение о Вашей деятельности. Он уже давно составил именно СВОЕ мнение и пишет об этом, когда ссылается на ВАШИ сообщения в ЭТОЙ дискуссии ("Уровень же ее изложения вполне очевиден из Ваших ответов." ). Далее, он предлагает Вам изложить Ваши результаты на языке, понятном участникам нашего форума. Вы эту просьбу игнорируете, придираясь к тому, что он якобы совершенно не знает, о чем речь. Поверьте, и Oude G., и я, и даже Алеша Ремизов с Игорем Абрамовым признАют все свои ошибки в суждении о Вас, если только Вы возьмете на себя труд сколько-нибудь серьезно и спокойно, на понятном языке изложить (со всеми определениями и выводами) то, что Вы, как Вам кажется, открыли, и если эти открытия действительно окажутся стоящими. Пока Вы только задираетесь и действуете В ТОЧНОСТИ так же, как поступают "непризнанные гении" и т.п. товарищи. Поверьте, настоящее открытие всегда говорит само за себя.
2. Теперь по поводу невежества и свинского поведения. Дело в том, что некоторые участники форума (просто из деликатности, наверно) не указывают Вам на те явные ляпы, которые Вы допускаете. Помимо того, что Вы явно не умеете исследовать в целом тексты (это видно из того, например, что отвечаете Вы всегда почти не на то, что Вас спрашивают), у Вас уже в этой дискуссии проявились вещи, заставляющие сильно сомневаться в каком бы то ни было (приемлемом) уровне заявленной Вами работы. Вот некоторые из этих ляпов:
А.
Цитата

Вы , Алексей , как больной человек , обо всех судите со своей больничной койки . Так вот , хоть иногда покидайте те самые сайты , которые перечислили , и занимайтесь математикой . Может тогда научитесь простым арифметическим операциям .
Алексей Ремизов НИКАКИХ сайтов не перечислял.
Б.
Цитата

Постскриптум - К евреям я отношусь нормально . Да и они ко мне тоже . Это ведь не первый мой форум .
Никак не пойму: это следование такое, что ли? Т.е. стоит посетить несколько форумов, как ты к евреям и евреи к тебе сразу будут относиться хорошо? :) Так что ли?
В.
Цитата

Я объяснил один эмпирический факт .
Это какой? Про "свертку семи исторических периодов в одну цель"? Хороший факт, нечего сказать. :) Вот только Вы уверены ли, что этот факт не является придуманным Вами? А то ведь, если кто-нибудь заявит о факте "развертки 28 историчеких периодов в 7 сфер", да приплетет сюда знаменитые сферы Милнора, как Вам это покажется? Нет, я понимаю, Вы можете сказать, что я не упомянул даже ни что такое развертка, ни что - сфера. Конечно! Но ведь и Вы поступаете точно так же. Причем тон у Вас такой, будто о том, что Вы пишете (об этом факте), всем давно уже все известно, чуть не со школьных лет.
Г.
Цитата

Адекватной можно называть реакцию , когда ты , критикуя что-либо , знаешь предмет не хуже автора .
Владимир, как Вы поступаете, когда к Вам на вокзале или рынке пристает цыганка и чуть не с остервенением кричит Вам: "Ай, дай погадаю, ручку позолочу, родимый!" Вы начинаете ее критиковать? Или просто стараетесь как-то отвязаться, шуткой ли или с каким словом покрепче? Вот так и с Вами. Повторяю: Вас НИКТО здесть не критикует. Потому что просто НЕТ объекта для критики. Вы не потрудились нам его представить и не заинтересовали пока никого настолько, чтобы он изучил Вашу книгу полностью. Ни одно из Ваших сообщений не содержит и намека на серьезное изучение или исследование. Потому и до критики дело еще не дошло.
Д.
Цитата

Также я знаю , кто запустил этих болванов в "свет" перед самым появлением моей книги .
Простите, речь идет о Фоменко и Носовском? Или о ком-то еще? И что же, Вы серьезно думаете, что их труды намеренно выходят (вышли) именно перед Вашей книгой? :)
Е.
Цитата

Нормальное вероятностное расхождение развития . Я ведь не доказываю того , что будет (или могло быть) , я доказываю , исходя из того материала , что есть фактически .
Извините, но что такое "нормальное вероятностное расхождение развития"? Это какой-то термин или (по-Вашему) нечто общеизвестное? Второе же предложение лексически посторено так, что понять его смысл непросто. Мне до сих пор не удалось.
Ж.
Цитата

Далее , книга - художественная ! И это прямо написано во Введении . Так что ни на какую "научность" я не претендую .
Здравствуйте, приехали. Скажите, а к чему тогда разговоры про математику, вероятности, новые (иные) методы? Ну и, коли книга Ваша художественная, так позвольте мне ограничиться Ведением, чтобы понять, что дальшее ее читать не следует, т.к. с точки зрения художественности интереснее будет что угодно другое.
З.
Цитата

Но упоминание об этой "деревне" произошло именно потому , что та была выбрана в качестве столицы будущих "Тёмных царств" .
Вы серьезно считаете, что именно в 1148 году (или около того) Москву уже выбрали в качестве будущей столицы? %) Занятно... А откуда, простите, у Вас такие сведения? Кстати, не знаю, делали ли Вам историки такое замечание, но удержаться не могу: неверно думать, что между историей Киевской Руси и Московской имеется какая-либо временная грань (например, перенесение столицы во Владимир). Это слишком упрощенно было бы.
И. Ну и больше всего сейчас меня умиляет разбор Вами приведенной мною цитаты:
Цитата

Здесь слошь фактические ошибки .
1. В "Откровении" указано - не через 8 веков , а через 8,5 ("век , века и ещё пол-века" - веков , очевидно "не_делю", то есть 1+7+0,5) или 850 лет . Какой город у нас недавно справлял 850-летие ?
2. Явится не "Антихрист" , а "зверь" . И явится он после 850-летнего царства на земле Большого Красного Дракона , который Дьявол и Сатана . Вот они то и названы у меня "Тёмными Царствами". Начало было положено "Теократическим княжеством" . В последних двух "царствах" наверняка жили и вы - "Коммунистическое государство" (шестое , 1917-1991) и "Коррумпированное государство" (седьмое , 1991-1999)
3. Аввадон и Аполлион действовали задолго до этих событий .
4. Имена "Наполеон" и "Бонапарт" вообще не указаны .
Владимир, если Вы так поступаете и с текстом Апокалипсиса (что очень вероятно, судя по тому, что "времени, времен и полвремени" Вы как-то перекроили в 850 лет), то это еще раз подтверждает, что в Вашей работе ничего нет (и полезнее, пожалуй, будет все же погадать кроссворды, в занятии чем Вы нас подозреваете :)). Кстати, каким переводом Библии Вы пользуетесь? Спрашиваю потому, что ни в славянском тексте, ни в синодальном переводе в этом месте (глава 12, стих 14) нет слова "век". К тому же, последнее слово стало означать (в одном из своих значений) ровно 100 лет совсем не давно. А уж в первом столетии по Р.Х. (точнее, в начале второго, если мне не изменяет память), когда "Откровение" было написано, летоисчисление велось отнюдь не по векам (и даже не по годам), а по римским консулам. [Отсюда, кстати, все неясности в вопросе о точной дате рождения Христа, отсюда же и вполне точные длительные датировки (скажем, сказать точно, в каком году родился Иисус Христос непросто, но с полной уверенностью можно утвержать, что это произошло около двух тысяч лет тому назад).]
Далее, под "осьмым веком" понимается вовсе не то, что относится к каким бы то ни было исчислениям времени. Этот термин в православном богословии означает то же, что и будущий век, Царство Небесное, которое наступит после второго пришествия Христа и одновременного с ним всеобщего воскресения метрвых и страшного суда над всеми когда-либо жившими на земле людьми. "Осьмый век" (восьмой век) называется так потому, что нынешнее время (время от сотворения Богом человека) именуется седьмым веком. Почему седьмым, будет понятно, если вспомнить, за сколько дней Бог сотворил небо и землю и все, что в них. Так что Ваш упрек автору забавного апокрифа именно в этой части совершенно не уместен.
И еще, изините: я не понял, где не указаны имена "Наполеон" и "Бонапарт"? В Апокалипсисе? И Вы уверены ли, что только Москва праздновала 850 лет недавно? И что в Откровении идет речь именно о России?
И еще, очень интересно узнать, когда действовали Аввадон и Апполион? :) Особенно последний :)

Ох, Владимир, сначала разозлили Вы меня сильно и начинал ответ я в гневном стиле... А сейчас только улыбаюсь, потому что иные Ваши пассажи очень к тому располагают. :) Кстати о смайликах: они нужны не для того, чтобы заставить кого-либо смеяться в нужном месте, а для того лишь, чтобы выразить собственные эмоции. Хороший способ :).
-----------------
Кстати, в связи с поднявшейся из недолгого забвения темой "Мальчики на мехмате" открытой незабвенной Девочкой с плеером, выдвигаю гипотезу о том, что Владимир Васильев нас тоже разыгрывает. Потому что иные его высказывания иначе, как на розыгрышные, никак не тянут... Не появится ли сейчас нежданно в этой теме Екатерина Максимова? ;)
24.01.2004 18:30
Гастрит
Понятно
Цитата

У меня вызывает внутренний протест не критика НХ, а поведение в этой истории некоторых людей, о которых писал выше.
Я не понимаю вот чего: пусть Фоменко и его сторонники неправы, пусть трижды неправы с НХ. Но то, что пишут и делают Новиков с Арнольдом, я принять не могу.

Понятно. Однако, похоже, здесь ситуация развивается по принципу "за что боролись, на то и напоролись". Вроде бы и сам Фоменко не замечен в стремлении вести дискуссию чисто академическими средствами.

С уважением,
Гастрит.

24.01.2004 18:51
Конечно, нет
Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
Уважаемый "Гастрит",
соглашаясь с Вами по существу характеристики г-на В.Васильева,
вынужден заметить, что религия тут ни причем.
Он к религии похоже имеет не больше отношения чем к науке.

Гр. Васильев, полагаю, ни к чему не имеет отношения. Но на его "отдельном отрицательном примере мы мобилизуем общественность, поднимем массы, маете-ли" (Тов. Саахов).

Цитата

Какая, простите, наука доказала что Бога нет ?
Какая наука доказала, что материальное первично ?
А они это могут В ПРИНЦИПЕ доказать ?

Наука доказала, что все явления, которые когда-либо приписывались вмешательству провидения, оказывались либо фантазией, либо вполне закономерными явлениями природы. "Никто не обращается с богом хуже, чем верующие в него естествоиспытатели" (Ф.Энгельс).

Первичность материального доказывают ВСЕ науки. Вернее, они ИСХОДЯТ из этой первичности. Если материальное не первично, то у наук не остаётся предмета для исследования: наука исследует ЗАКОНЫ, а какие законы у ПРОИЗВОЛА (пусть даже божественного)?

А если результаты наук подтверждаются практикой (не опытами и наблюдениями, а именно целесообразной деятельностью человека), то это и есть доказательство наличия в природе внутренней закономерности, не связанной с чьей-то личной волей.

Впрочем, это уже тема для другой дискуссии.


С уважением,
Гастрит

24.01.2004 19:06
Да, это тема для иной дискуссии
Гастрит, а Вы разве не считаете, что доказывать нечто и исходить из чего-то - вещи принципиально разные?
24.01.2004 20:46
Игорь Абрамов
Извольте, я к Вашим услугам :)
Цитата

Впрочем, это уже тема для другой дискуссии.

Если хотите, давайте откроем отдельную тему.
Вопрос действительно более важный, чем тема этой ветки.
24.01.2004 22:33
Алексей Ремизов
прокурор добавит
Владимир!
Если вы не удовлетворены моим заявлением, что в вашей работе нет МАТЕМАТИЧЕСКИХ ошибок (по причине отсутствия в ней математики), то вот вам, пожалуйста, радость: предъявляю вам другую ошибку, нематематическую.
Вы писали:

Цитата

Получение данной вероятности могу объяснить подробнее -
Начиная с 1148 года , Россия прошла семь этапов своего развития . Каждый из этих этапов носит своё название . 1) Княжеские союзы , 2) Татаро-монгольская Русь , 3) Княжество и Царство Рюриковичей , () , 6) РСФСР 7) Россия .
Там же на сайте есть кодировка букв Русского алфавита - в главе "Вавилонское столпотворение" . Пятиразрядная шина . Если складывать поразрядно буквы в словах и словосочетаниях (исключив окончания) получим их свёртку в букву . Это и названо свёрткой в цель по сумме . Аналогично с операцией умножения - только там не (0) и (1) , а (-) и (+) . Также получим свёртку в цель по умножению . Всего 64 комбинации . Так вот , все семь названий этапов 850-летней российской истории свёртываются в одну и ту же (!) комбинацию (цель) - ( Ф , Ф ) . Вероятность такого события - величина , обратная шестидесяти четырём в седьмой степени . Это число я и привёл .
Подробнее смотрите книгу . Будут вопросы - задавайте .

Я утверждаю, что 7-ой этап должен называться не "Россия", а "Российская Федерация", как это принято официально. И вся ваша "свертка" пойдет аввадону под хвост, потому что получится другой результат. Нечто аналогичное можно сказать и про любой другой "этап", названия можно выбирать неоднозначно. Например: "династия Романовых", "царство Романовых", "власть Романовых" или еще как-то. Уж не говорю о том, что из каких это зверских соображений взято именно 7 периодов? Взять хотя бы 6-й "период" -- РСФСР. Туда попадает и власть Ленина-Тороцкого, и Сталина, и Хрущева, и Брежнева, и Горбачева! Вы серьезно считаете, что это все -- одно и то же, существенных отличий нет? (Про остальные "периоды", которые у вас иногда покрывают несколько веков, вообще умолчу).

В общем, если вы пишете, что историки не могли найти у вас ошибки, то это значит, что вы не к тем историкам обращались.

А _математических_ ошибок, повторяю, нет (по указанной выше причине) :) :) :)

Цитата

А математика (в переводе с греческого - "наука , учение") бывает разная . В том числе теория чисел и математическая логика . Очевидно, вы о них "ни бум-бум" !

Очевидно. Но не объясните ли вы мне, тупому болвану и сионисту-коммунисту, как вы применяете в ваших трудах "теорию чисел"? Очень интерсно узнать, что вы под "теорией чисел" понимаете?
24.01.2004 22:42
Oude G.
про историков ...
Цитата

В общем, если вы пишете, что историки не могли найти у вас ошибки, то это значит, что вы не к тем историкам обращались.

Я думаю, что историки были вполне нормальные. Просто, так же как математикам очевидно, что труд Владимира не имеет отношения к математике, так же и историкам было очевидно, что историей там и не пахнет. Поэтому математиков больше интересуют исторические изыскания Владимира, а историков -- математические (сам Владимир на это и жаловался).
25.01.2004 05:31
Myau
Цитата

если все участники форума скажут, что вы безупречны в математической основе своей теории, это еще не будет означать, что мы доказали ее правильность
Любая теория проверяется практикой . Чем больше будет собрано эмпирических данных (а я предоставил лишь незначительную часть их) , тем более теория подтверждается или опровергается .
Хотя математическая правильность и логичность теории , но не реализованность её на практике (по поводу своей я этого сказать не могу) означает лишь то , что она может быть реализована в других вселенных (с другими инвариантами) . Я хочу сказать , что данная математическая теория будет правильной , но не подтверждённой эмпирически , то есть не реализованной .
25.01.2004 06:12
Oude
Цитата

мне не интересно изучать то, для чего Вы, автор, лучшей рекламой считаете невежество и хамство
Раз вам не интересно , не надо лезть в эти дебри . Но если уж полезли в дискуссию , будьте добры изучить материал ! Кстати , мне непонятно , почему вы приняли на себя то , что вынесли в заголовок . Конкретно к вам у меня одна претензия - вы поддаётесь настроению толпы . И всё ! Ни в трусости , ни в глупости я вас не обвинял . А называть правду хамством - это , пожалуйста , к свиньям !

Цитата

периодически приходится противостоять дилетантам, графоманам и просто невеждам, которые прикрываясь наукообразием, потребляют ресурсы, выделенные обществом на науку. Это дело не простое, и общение с господином Васильевым - неплохая тренировка
Видите , как благотворно моё присутствие . "Тренировка" - за одно это надо сказать спасибо ! Общение с графоманами и невеждами , дорогой мой друг Oude , заключается в том , чтобы , изучив досконально их произведения , разоблачить их невежество и графоманство на конкретных примерах из их трудов !
Если вы этого не делаете , то именно вы - невежда ! Не ведаете то , о чём пишете .
25.01.2004 07:06
Гастриту
Цитата

Был такой фельетонист в конце позапрошлого века - Михайловский. Отличался тем, что называл своих оппонентов "свиньями"
Термин политкорректность был рождён много позднее , потому вряд ли я мог учиться у Михайловского . Тем более , не зная его произведений . А вообще-то , это была логическая шутка - упакованный силлогизм из трёх суждений . Попробуйте разгадать ! Для тренировки мозгов . Раз уж меня в тренеры записали , будем тренировать .

Цитата

Невежа - это НЕВЕЖЛИВЫЙ человек, то есть, в данном случае - Вы, достопочтенный. Человек НЕВЕЖЕСТВЕННЫЙ называется невеждой.
Эти смысловые различия слов относятся к арго русского языка . Если уж вы так настаиваете , надо произносить не "невежественный" , а "невеждественный" . И называть отсутствие знаний не "Невежеством" , а "Невеждеством" . Такого рода арго в громадном количестве проникли в словари за время засилия православно-коммунистической этики . Но это вопрос фарисейский . Ловить автора на мелких неточностях , погрешностях , опечатках , оговорках и прочее , не относящиеся к сути его идеи , может только невежа и невежда одновременно (будем пока придерживаться принятых смыслов слов , хотя со многими из них скоро предстоит расстаться). И именно к вам надо отнести всё , что вы сказали обо мне .

Цитата

"Коммунистический пережиток" атеизма из людей уже не вытравить; напротив - это религия доживает сегодня последние деньки.
Дорогой мой знаток филологии и философии , а также различных летоисчислений , коммунистическое государство - правоприемник православного ! Ведь всем философам , да и не только им , известна старая истина - любая идея в максимуме своего развития переходит в своё отрицание . Так и православная идея в максимуме своего развития перешла в атеизм . А объединяющее их - Диктатор и диктатура , Мессия и мессианство , Сатана и сатанизм .
Если хотите нагляднее , православие и атеизм - это две стороны одной медали ("За заслуги перед мировым сионизмом") . На одной стороне - икона с изображением мессии Исуса , на другой - икона с Марксом .
Так что ваши обвинения в моей мистической религиозности просто смешны !
25.01.2004 07:34
Игорю Абрамову
Привет , Игорёк . Вроде бы вы не хотели продолжать ? Или не хотели продолжать только со мной ? Но ведь дискуссии ведутся , в первую очередь , с автором ! Так что , раз уж вы "всплыли" вновь на этой теме , разрешите встрять в ваш научный спор с Гастритом .

Цитата

Какая, простите, наука доказала что Бога нет ? Какая наука доказала, что материальное первично ?
1. Наука - это языческий термин , означающий "НАбор УКазаний" . Можете проверить по предложенному мной методу .
2. Любой набор указаний по самой своей сути ограничен , потому и не может доказать существование "всеобъемлющего" , под которым вы подразумеваете Бога .
3. Предложенная мной теория показывает некоторые элементы исторического развития человечества и , в частности , нашей страны , непостижимые без принятия идеи "разумного вмешательства" извне . Вот кто вмешивается в нашу историю - это уже вопрос для детектива !
25.01.2004 09:15
Alopexy
Цитата

Oude G. совсем не ссылается на чужое мнение о Вашей деятельности. Он уже давно составил именно СВОЕ мнение
Вы устроились адвокатом у Oude ? По моему , он сам прекрасно себя защитит .

Цитата

он предлагает Вам изложить Ваши результаты на языке, понятном участникам нашего форума. Вы эту просьбу игнорируете
Я писал книгу для всех - не только для математиков ! Если вам что-либо непонятно , то это как раз второй случай из моего ответа Oude - насчёт учёных болванов . Они не видят ключевых слов , принятых в их кругу и понятных им , и потому теряются ! То есть , если нет понятной им "формы" , то для них нет и содержания ! Я же разговор веду не с компьютерами , а с теми , кто сидит за ними ! А они вроде причисляют себя к существам разумным . Так вот , тот , кто знает математику по её сути , а не только по форме , прекрасно поймёт всё , что изложено в моей книге (напомню , она - художественная) !
Начните "идти" , и тогда , если будут возникать сложности по ходу чтения , я с удовольствием отвечу на все вопросы . А излагать содержание книги на форуме не собираюсь . Он не предназначен для этого .

Теперь по поводу "ляпов" .
А , Б - пустая болтовня . Да и к книге отношения не имеет .
В - я уже говорил насчёт применимости аналогии . Только болванам приходится повторять сто раз одно и тоже . Каждая ошибка опровергается не ссылками на другие ошибки , а исследованием её самой .
Г -
Цитата

как Вы поступаете, когда к Вам на вокзале или рынке пристает цыганка
На форуме ни к кому невозможно пристать . Просто не заглядывайте в эту тему , и всё ! Я с самого начала сказал , что меня интересует дискуссия с теми , кто ЖЕЛАЕТ прочитать книгу . Всех остальных прошу не беспокоиться ! Так что и здесь вы вляпались !

Д - О Фоменко я вообще говорить не собираюсь . За этим обращайтесь к Ремизову !
Е -
Цитата

что такое "нормальное вероятностное расхождение развития
Вы не знакомы с квантовой теорией ?

Далее . Почему вы пропустили букву "Ё" ? У вас к ней какие-то претензии ?
Ж - я уже говорил об "учёных болванах".
З -
Цитата

Вы серьезно считаете, что именно в 1148 году (или около того) Москву уже выбрали в качестве будущей столицы?
Конечно серьёзно . Я вообще очень серьёзный малый .

И -
Цитата

каким переводом Библии Вы пользуетесь? Спрашиваю потому, что ни в славянском тексте, ни в синодальном переводе в этом месте (глава 12, стих 14) нет слова "век".
А это уже напоминает мне дискуссии на исторических форумах . Об авторстве и происхождении "Откровения" . В частности , о том , что его автор обязан был знать этрусский язык и этрусков - племени , говорившим на нём вплоть до первого века нашей эры (сами себя они называли rasna) . Помните о двух знамениях на небе (12 глава "Откровения") - "жене" и "Большом Красном Драконе". Эти два события как раз и относятся к первому веку .

Цитата

скажем, сказать точно, в каком году родился Иисус Христос непросто
Вот это сказать как раз очень просто . Йешуа родился в 5505 году . А появление "Исуса" (прозвища , данного Йешуа язычниками за поклонение того Дьяволу) точно соотносится с временем написания "Откровения Иоанна".

Цитата

когда действовали Аввадон и Апполион?
А это я , как детектив , точно сказать не могу - мне неизвестны исторические факты , которые бы могли свидетельствовать об этом . Предположительно , в то же самое историческое время - около двух тысячелетий назад .

Цитата

выдвигаю гипотезу о том, что Владимир Васильев нас тоже разыгрывает
Лучшая шутка - это правда , настолько невероятная для собеседников , что иначе как шутку они воспринять её не могут - собственное сознание не позволяет (свихнёшься , чего доброго) . Нормальный защитный механизм .
Собственно , вы правы . Я частенько подшучиваю , но , как правило , именно таким образом . Чтобы засело в подсознании . Ну а с сознанием разберёмся позднее . Когда собеседник будет готов к этому .
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти