зачем нужна математика

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
Первое внечатление очень часто бывает правильнее второго :)

Но в данном случае это не так :) :)

Цитата

Ну ладно. 1 я не приметли, я больше на само уравнение
смотрел. Ну и причем тут большевики ?
Ну уравнение страшненькое. Ну программку писать
придется. Ну и что ? Что это доказывает ?

А то, что в Вашей растленной белоэмигрантской среде :) мало кто напишет под это дело приличную программу. Зато "существование" собственных значений "докажет" каждый второй ;)

С уважением,
Гастрит

если, даже став парижскими таксистами, вы продолжаете ненавидеть рабочий класс? :)

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :
Можно подумать, что я живу в элитном особняке из слоновой
кости, и занимаюсь чистой абстрактной отвлеченной математикой.
Неверное Ваше предположение !
После окончания университета, за ислючением всего одной работы
по геометрической теории функций, я занимаюсь исключительно
computer science и практческим системным программированием.
Вычислительные методы это и впрямь не мой раздел, но уж
реально работающего кода, я написал будь здоров.
Только коммерческого кода, (т.е. оплаченного реальными
буржуйскими у.е.) никак не меньше чем полмиллиона строк,
и еще полстолька в исследовательских проектах.
Кстати, есть шанс, что grep на исходники Linux на вашей
машине найдет упоминание обо мне. abramov@enet.dec.com
это мой старый адрес времен работы в Digital Equipment Corporation.
так что контрреволюция она всюду пролезла :)

И часто Вам в системном программировании попадались множества мощности континуум? :)

Кстати сказать, именно уверенность в нематериальности математических объектов влечёт за собой веру в возможность "приближённых" вычислений (что чушь - вычисления бывают либо точные, либо неверные). А в результате этой детской веры внутри теории вычислительных методов рождаются перлы вроде следующего: "вычметод A заведомо не может работать, если начальные данные удовлетворяют условию B. Но поскольку всегда есть вычислительная погрешность, не позволяющая начальным данным в точности удовлетворять условию B, то метод A работает всегда". В каком отношении к действительности будет находиться результат такого горе-расчёта, никого не волнует (ведь расчёт же "приближённый"!).

Так что никакой пощады врагам народа! :)

С уважением,
Гастрит

Цитата

Игорь Абрамов писал(а) :

Цитата

И часто Вам в системном программировании попадались множества мощности континуум? :)

Ясное дело, что в СП ни разу. Впрочем, в теории формальных
языков уже попадаются. Ну и в вычислимости и в сложности
тоже попадаются. И в статическом анализе программ.
А вот чистые, неконструктивные, доказательства существования
и единственности появляются часто.

Не спорю. Есть, например, теорема Б.Гейтса о существовании безглючной Windows :) :)

Цитата

Цитата

Кстати сказать, именно уверенность в нематериальности математических объектов влечёт за собой веру в возможность "приближённых" вычислений (что чушь - вычисления бывают либо точные, либо неверные).

Тут я Вас не понял. Если я при вычислении стоимости покупаемых
в магазине продуктов отбрасываю копейки, это разве не будет
приближенным вычислением, вполне пригодным для оценки того,
как меня надувают на кассе ?

Чтобы такое вычисление было пригодным, Вам надо знать, сколько единиц товара Вами взято, то есть сколько раз Вы отбрасывали эти самые копейки. При этом Вы получаете точные (!) верхнюю и нижнюю оценки суммарной цены.

Если же Вы занимаетесь отбрасыванием копеек без учёта сказанного, то из того, что у Вас получилась сумма на несколько сотен меньшая, чем у продавца, отнюдь не следует, что продавец жулик. Из этого с равным правдоподобием может следовать, что Вы затоварились тысячей книжек по основам теории множеств ценой 1,49 гроша каждая, а потом "приближённо" посчитали их цену за 1 грош (что, честно говоря, логично ;)).

Кстати, Вы никогда не задумывались над тем, что Ваш рост приближённо равен расстоянию между Солнцем и Сириусом? А по межгалактическим масштабам так оно и есть :)

С уважением,
Гастрит

Цитата

мимо шел писал(а) :
мехмат нужен для того, чтобы отсеять несколько человек, из 450 поступивших, которые по окончанию мехмата будут двигать российскую науку вперед".

Интересно, зачем нужно набирать такое огромное количество для того, чтобы затем отсеять из них единицы, которые будут заниматься наукой? Зачем держать 99% студентов в качестве мебели? Кому это нужно? Государству это абсолютно не нужно. Как было отмечено в выступлении Путина перед федеральным собранием 26 мая 2004 г.: "Сегодня профессиональное образование не имеет устойчивой связи с рынком труда. Более половины выпускников вузов не находят работу по специальности. При этом, по сравнению с советским периодом, почти утроился прием в вузы и число поступающих в них – фактически сравнялось с числом выпускников средних школ. Ну кому это надо? "

НИ РАЗУ не видел НИ ОДНОЙ возможности много получать и делать карьеру, занимаясь чистой математикой..
Или $800 в ФАПСИ нонче считается нормальным? Если да, то посмотрите среднюю по Англии з/п младших медсестер.

Цитата

некто писал(а) :
ГОСУДАРСТВУ СИЛЬНЫЕ МАТЕМАТИКИ ОЧЕНЬ НУЖНЫ, но оно готово много платить только тем из них, кто умеет хорошо решать СЕГОДНЯШНИЕ задачи.

Я не могу вообразить более страшной перспективы как для математики, так и для государства, чем государственное финансирование решающих СЕГОДНЯШНИЕ задачи математиков.

"То, что написал 'некто' -- это просто бессмыслица" - а вот и неправда... совершенно реальные нужды, совершенно реальные деньги.

просто людей таких найти - это проблема, чтобы они поняли, что с ними не шутят чтоли. Или серьезно отнеслись. может быть это знакомства. Но это есть, может суждено будет столкнуться.

Во-первых, есть более глобальный вопрос - учиться или сразу пойти зарабатывать деньги? Цена вопроса достаточно высока и ответ отнюдь не очевиден (в плане кто в итоге заработате больше денег). Например, Билл Гейтс высшего образования не получил.

В варианте, когда человек имеет возможность и желание учиться встаёт вопрос: а чему учиться? И тут есть два аспекта: актуальность знаний и инфляция знаний. В случае математики знания слабо актуальны - очень тяжело заработать кучу дененг исключительно взятием интегралов, зато полученные знания надёжны, как скала - изучив материал, который был известен 100 лет назад вы можете внезапно применить его на практике ещё через 50 лет.

Теперь расмотрим другой вариант, тема обучения - "Как заработать кучу денег?". Интересно безумно, актуально до невозможности, но
лектор может запросто рассказывать полное фуфло, которое актуально только в рамках данного учебного заведения, а применение изложенных теорий на практике вредно и опасно.

Иными словами, применить на практике познания в математике весьма не просто, зато нет опасности внезапно узнать, что начиная с первого курса занимался какой-то полной ерундой, а в жизни всё совсем не так.

Статистически для работы в IT чисто математическое образование по крайней мере не менее эффективно, чем "программистское".

На заметку Свинтусу:

Цитата

Л.С.Понтрягин писал(а):
Математика не музыка, красота которой доставляет радость и широкой аудитории немузыкантов. Эстетическое наслаждение, порождаемое лишь математической красотой, способен испытать только узкий круг специалистов, и создавать ценности исключительно в этом смысле - значит заведомо искажать высокое предназначение математики, замкнув ее только на себя и тем самым фактически заставив работать на холостом ходу.

С уважением,
Гастрит

Цитата

Свинтус писал(а) :
Если Вы будете читать, например, модернистскую и постмодернистскую литературу то поймете, что для того чтобы ее по настоящему понимать
(без обращения к комментариям) и ценить нужно весьма неплохое знание мировой литературы и философии которое отсутствует у 95-97% людей...
P.S. Кстати я к сожалению пока не вхожу в оставшиеся 3-5%

Во-первых: я не буду читать модернистскую и постмодернистскую литературу :)

Во-вторых: ну, литература. Ну, философия. А математика-то тут с какого боку?

С уважением,
Гастрит

P.S.: Вот только не надо говорить, что теорема Банаха-Тарского необходима для правильного понимания евангелий. :)