А я скучаю без Гастрита...

1)То есть Вы хотите построить еще и преступный режим- спасибо, принял во внимание.
2)Доказательства поддержки НТВ Чеченского Сопротивления не предоставите?- а то все очевидно,очевидно...
3)Режим карающий "врагов народа" за их убеждения и заявления имеет свойство после уничтожения несогласных начать уничтожать согласных - примеров море, например -сталинский СССР, якобинская диктатура...- Машина репрессий запущенная уже не остановится пока не съест всех сколько-нибудь заметных, включая запускающих, а затем режим загнивает и разваливается.
4)Почему Вы называете противоположную сторону в российско-чеченской войне бандитами?
5)Где доказательства того что НТВ врало, а не того, что врут прежде всего официознные СМИ и генералы.
С уважением Свинтус

1)Великая держава, по-моему, та где люди живут свободно и сыто(по крайней мере в большинстве своем).
Великая держава не вкачивает деньги и ресурсы в своих союзников, а
союзники сами идут к ней, чтобы с ней объендинится.
Образу жизни великой державы люди пытаются подражать во всем мире. В Великой державе процветает наука и искусство.
Когда умирает правитель великой державы люди не вздыхают с облегчением... На войне великая держава дорожит жизнью своих солдат, а не заливает их кровью по поводу и без повода каждый метр.
И в великой державе в конце войны маршалы не устраивают соревнование стоящее сотен тысяч жизней. Великая держав не сажает освобожденных пленных снова в лагеря, великая держава не уничтожает свое сельское хозяйство, не выселяет народы в Сибирь по непонятным причинам. Великая держава не уничтожает науки из-за их несоответствия взглядам правительства, в великой державе не применяются пытки заключенных и там нет политических и сфабрикованных процессов. Товары произведенные компаниями созданными в великой державе продаются по всему миру- вот что такое великая держава. Вот, например, США - великая держава, а СССР-нет. В моем понимании,конечно... Хотя лучше конечно невеликая и маленькая страна, а еще лучше вообще не страна ;)
2)С торговлей людьми бороться. Нефтепровод вести через Чечню полным надо быть дебилом... А добывать свою нефть не преступление.
Торговлю наркотиками я также преступлением не считаю.
И что еще может быть ичточником дохода в полностью разрушенной стране, где для восстановления даже земледелия потребуются десятилетия.
3)Историю взаимоотношений помню, поэтому думаю и говрю, то, что говорю- всегда война... Уйти и обустроить границу. Помогать в построении нормального общества. Восстанавливать разрушенное нашей армией. Провести трибунал по военным преступлениям.
Но прежде всего надо пресечь воровство и отмывание денег Лубянской Преступной Группировкой благодаря которому и идет эта война!
4)Горбаля прочитал - ну и что... Любая война мерзка, отвратительна и абсурдна а то что там было сказано еще раз подтверждает мои представления об этом.
Например
" - Змей, у соседей на блоке проблемы. Якобы гражданских расстреляли. Комендант города приказал человек двадцать взять и на месте разобраться, пока туда местная прокуратура и милиция не понаехали. "
С уважением Свинтус

Добрый день!
Никогда бы не подумал, что мое шутливое замечание о "коде национальности" может породить такое обсуждение. В связи с тем, что дискуссия уже основательно ушла в сторону (и даже сразу в несколько), я позволю себе высказать некоторые свои соображения, стараясь при этом максимально абстрагироваться от сложившегося отрицательного отношения к личности некоторых оппонентов.

Спор между "государственниками" и "негосударственниками" (либералами) -- назовем так условно -- представляется бесконечным и бессмысленным, потому что у них разные "аксиоматики". Кроме того (это ж не точная наука!) помимо аксиом здесь играют большую роль подсознательные предпочтения, которые зачастую трудно даже точно сформулировать.
Слова "армия, долг перед родиной, нация, держава" вызывают у "негосударственников" примерно те же чувства, что и "наркотики, легализация проституции, неограниченная свобода слова" -- у "государственников". Переубедить друг друга они вряд ли смогут, проще друг друга перестрелять.

Попытаюсь сформулировать свою точку зрения, начав с очевидных (на мой взгляд) вещей.

1. Тезис о том, что "лучше вообще не страна, не государство" представляется мне очень удачным в том смысле, что сразу позволяет увидеть абсурдность. Это все равно, что сказать, что лучше всего было бы ехать в поезде, у которого "нет последнего вагона". Отцепив последний вагон, мы не решим проблему, т.к. предпоследний станет последним и т.д. Если завтра "отменить государство", то все равно возникнет нечто диктующее и управляющее, пусть под другим именем. Даже если "распылить" страну на части размером с микрорайоны Москвы, то все равно в каждом будет кто-то или что-то, осуществляющее функции принуждения и наказания (в микрорайоне Солнцево, например, этим будет заниматься одноименная группировка, в других микрорайонах, видимо, другие). Человечество еще никогда не жило без государства и, скорее всего, жить без него не сможет.

2. Ну хорошо, а можно ли государство настолько ослабить, чтобы оно вроде бы и было, но его почти как бы и не было? Мне кажется, ответ можно вычислить из истории: если государственная власть слаба, то неизбежно к власти придут другие правители, которые вышвырнут предыдущих и устроять сильное (и, скорее всего, жестокое) государство. Т.е. опять та же ситуация, как в рецептом "отцепить последний вагон". Примеры: Россия в период Временного правительства, Германия перед приходом к власти Гитлера и др. Математически это похоже на положение неустойчивого равновесия динамической системы (например, седло): формально система могла бы оставаться в нем сколь угодно долго, но реально такого никогда не будет (вылетим со свистом по траектории, близкой к неустойчивой сепаратрисе).


3. Оптимальный режим мне представляется таким образом: государство должно быть сильным в той степени, чтобы, во-первых, быть устойчивым, во-вторых, обеспечивать некоторые функции (ради чего оно существует). Определить конкретные границы этого влияние трудно, как и перечислить все функции. На это не хватит ни нашего форума, ни моей жизни (доживи я хоть до пенсионного возраста, в чем сумлеваюсь). Поэтому остается только неречислить несколько очевидных функций, которые государство обязано обеспечивать.

4. Либералы и борцы с государством основываются (явно или неявно) на некотором списке прав, обязанностей и запретов, который они считают совершенно естественным и само собой разумеющимся. А все остальное предполагается от лукавого. Однако никогда невозможно понять, на чем основана эта вера и почему этот список таков. Даже когда следование их стратегии очевидно приводит к катастрофе, они склонны винить в этом не себя и не свои идеи, а всех остальных. Приведу простые примеры.

5. "Приватизация" привела к тому, что все основные ресурсы попали в руки сравнительно небольших групп людей, а основной массе населения ничего не досталось? -- Так виноваты те же люди: им нужно было во-время подсуетиться и приобрести (видимо, на свой "ваучер" ) заводы и нефтяные вышки (как будто это можно было сделать). Из-за этого не хватает денег на зарплаты учителям, преподавателям, врачам? -- Ничего страшного: это ведь не противоречит никакому пункту из либерального списка. Вот если бы, например, кто-то предложим ввести закон о том, что учителям и врачам запрещено проводить митинги и демонстрации протеста против низкой зарплаты, либералы бы возмутились (ну, правда: ведь право на демонстрации -- это святое! Кто не согласен -- тому пожизненный херем с гвоздями). Но не приходит в голову, что ситуация выглядит просто комично: следствие оказывается важнее причины.

Наркоторговля и наркомания в России приняла чудовищные размеры. Тут называют разные цифры, я не могу, разумеется, проверить их подлинность, но доверяю рассказам людей, которые сами сталкивались с этой бедой. Это особенно заметно в небольших городах, где жизнь более открытая и где "все друг друга знают". Да там иногда достаточно просто посмотреть, сколько шприцев валяется под ногами в местном парке или на пустыре. Но либералов это не волнует. Ведь право принимать или не принималь наркотики -- это неотъемлемая часть списка их свобод, а борьба с этим означала бы нарушение этих прав! Гибель же от наркотиков (или от спида, гепатита и прочих радостей, которые часто сопутствуют этому) не входит в список того, против чего борются либералы. Отсюда и вывод: силовая борьба с наркоманией -- чистой воды преступление против либеральных ценностей. Это, конечно, логичный вывод, но верны ли исходные аксиомы?

Необходимым условием существования любой страны или цивилизации является, очевидно, поддержание рождаемости не ниже определенного уровня. Иначе она исчезает, и приходит что-то другое. В России население сокращается ударными темпами уже более 10 лет. Либералов это совсем не заботит. В крайнем случае, они говорят, что это -- не их функция (а того самого государства, против которого они выступают). Однако, похоже, это просто отговорка: их это действительно не интересует. Но тогда ЗАЧЕМ нужно бороться за какие-то права, если стремиться к нулю число тех, кто мог бы воспользоваться этими правами?

6. Резюмируя, создается впечатление, что либералы просто неадекватны. Они, как автоматы без "обратной связи", тупо следуют своей программе, своей идеологической схеме, отстаивают то, что им кажется важным и само собой разумеющимся, а все, что с этим не согласуется, объявляют трефой. Иногда это можно объяснить тем, что это люди, которые много лет провели в "борьбе с советским режимом", подвергались преследованиям, сидели в тюрьме, и поэтому продолжают по инерции отталкивать ВСЕ, что хотя бы косвенно связано с ЛЮБЫМИ проявлениями государственности, государственной силы. Как в старом советском анекдоте. Шестидесятые годы. Из леса вылезает бородатый мужик с автоматом и спрашивает бабку: "Бабка, а где немцы?" -- "Так ведь война уж 20 лет назад закончилась, милок..." -- "Ух ты, б..., а я-то до сих пор поезда под откос пускаю."
Впрочем, это объяснение в большинстве случаев не годится: ведь далеко не все либералы боролись с "советским режимом", более того, многие-то почти и не жили при нем! Так что тут должна быть какая-то другая причина. Объяснение, что они являются агентами какой-либо из спецслужб или агентами "международного жидо-масонского заговора" тоже кажется мне слабым. Можно попытаться найти ответ, расспросив кого-либо из представителей этого течения о том, под влиянием каких факторов сложилось его мировоззрение, о его жизни, в конце концов... Это чертовски трудно, как всегда трудно бывает влезть в чужую душу, да и нет никакой гарантии, что ответы будут искренними и правдивыми. Тем более, что такой разговор скорее всего не состоится, перерастет во взаимную ругань...

7. Отдельный вопрос. О Чечне. Для ясности сразу же выскажу свою позицию о войне и жестокости: жестокость с ОБЕИХ сторон считаю ОДИНАКОВО мерзкими и отвратительными. Когда при артобстреле чеченской деревни 8-летней девочке открывает ноги и когда захваченного в плен русского паренька режут ножом на части, -- оба случая вызывают ужас и отвращение (я написал эту фразу и потом сообразил, что случаи выбрал не совсем симметричные, но мысль, наверное, и так понятна). И вряд ли можно оправдать один случай другим, что убийство русского -- возмездие за чеченку, а убийство чеченки -- возмездие за русского.
Однако позиция либералов и либеральных СМИ в этой войне была далеко не столь объективна, как они преподносят. Они явно сочувствовали "чеченскому сопротивлению" (или как там они благородно это называли), а "федералы" считались врагами. Схема их рассуждений простая до опупения: это противостояние маленького и гордого народа вооруженным русским захватичикам, которые, под влиянием извечных антилиберальных российских имперских амбиций готовы душить все национальности и вот пришли в Чечню... Это можно было бы понять, если бы либералы ОДИНАКОВО реагировали на ВСЕ проявления насилия, в том числе и на те, которые проявили чеченцы по отношению к русским, еще до начала всякой войны (конец 80-х -- начало 90-х годов). По отношению к русским, имевшим несчастье тогда жить в Чечне, был проявлен самый настоящий генодиц (именно генодиц, так как по национальному признаку). Русское население писало тогда бесконечные письма Ельцину, в Верховный Совет, Ковалеву (который был тогда "советником по правам человека" при Ельцине), на телевидение, в газеты и еще хрен знает куда. Все эти письма остались без ответа. А ведь это был случай массового нарушения именно тех прав человека (права на жизнь, безопасность, на жилье), которые с пеной у рта отстаивают все либералы. Фактически, руководство Чечни проводило "скинхедство" в государственном масштабе по отношению к русским. Даже в официальной газете "правительства Ичкерии" были статьи такого содержания, что, мол, русские, убирайтесь отсюда (при этом нужно понимать, что за оставленные квартиры выплачивались такие символические цены, что на них невозможно было купить и комнату в коммуналке). Если быть оъективным и признать, что страдания русских ничем не отличаются от страдания людей других национальностей, то непонятно, почему либералы, которые до сих пор возмущаются, например, "советским антисемитизмом" (не знаю уж, право, действительным или мнимым), совершенно равнодушны к довоенным издевательствам и убийствам русских в Чечне. Один мой знакомый, живший тогда в Чечне, написал об этой жизни рассказ (есть в интернете, если интересно). Один эпизод я процитирую ниже. А в заключение хочу сказать, что сказки от том, что либералы и правозащитники защищают права всех людей в равной степени, нужно рассказывать в другом месте (лучше всего, на каком-нибудь из форумов либеральной направленности).


Юрий Кондратьев.
Грозный - несколько дней из года.

Цитата

Обычно я возвращался из гаража после 12-ти ночи. К тому времени было уже более менеее "спокойно". Все уже успевали "нагуляться" и вернуться восвояси. В этот раз, счастливый, я просто не подумал что выбрал неудачное время. "Запрыгнул" в трамвай, сел на одно из передних сидений за водителем и погрузился в мысли о том что еще можно сделать в "машинном" процессе. В вагоне было только несколько пожилых людей сидевших кое-где по салону. На следущей остановке вошла кучка молодых чеченов и как всегда остановившись у
заднего стекла начала гоготать. Я понимал, что если они обратят на меня внимание, мне не сдобровать, но до моей остановки оставалось всего два проезда. Однако надеялся я зря. Голоса стали приближаться и становились все более злыми и визжащими, они "накручивали" себя. Мгновенный расчет - по голосам четверо. Надеяться на "джентельменскую" драку глупо. Недаром, еще двести лет назад им присвоили кличку "шакалы". Плюс к этому ножи. Если начну сопротивляться, все равно зарежут, но тогда под угрозой и моя жена, ведь они не успокоятся, пока не отомстят семье своей
жертвы, которая "посмела" сопротивляться. Оставалось одно, скрипеть зубами и терпеть.
- "Ну что, жид, здесь тебе не Москва"....
Удар сбоку в лицо! Очки вдребезги, кровь залила глаз. Удары еще и еще... Перестал что-либо соображать, в ушах звон, только одна мысль, не двигаться и не упасть. Остановка, голоса стали удаляться. Попробовал провести "ревизию". Осколок стекла над глазом - выдернул. Кто-то подал разбитые и измятые очки. Сказал спасибо и бросил их на пол. Встал, осмотрелся, один глаз еще видит. Те же
самые пожилые люди, все смотрят вниз, на пол. Я их понимаю и не осуждаю. Только одна старушка-чеченка, недалеко от меня начала охать. "Вах-вах! Что они с тобой сделали, хулиганы!". Вот тут я не выдержал, ручьем потекли слезы. От бессилия, от необходимости сдерживать себя и не пытаться дать сдачи, от стыда и ненависти к себе...
-- "А что же ты раньше молчала? Ведь это же ТВОИ внуки! Они же ОБЯЗАНЫ тебя слушать. А теперь ты меня жалеешь? Запомни!!! Когда вас будут уничтожать как бешенных собак, будут убивать твоих детей, внуков, вспомни меня! Вспомни как ты молчала!"

Трамвай остановился, я вышел. Как дошел домой, не помню.

>>Смотря про что. Про Чечню и Ирак ТВ-6 и НТВ врали больше.
Причем, я просто демонстрировал своим студентам лицо
врага на их примере. Более вражескую и антироссийскую позицию
и придумать то сложно. А вот еще ведь ходят на свободе

Интересно, что вам на это отвечали студенты глядя в это "лицо"? Или они вас так боятся, что все были солидарны?

Уважаемый Свинтус! Всякое нормальное государство всегда ставит целью сохранение и развитие себя самого. Этот процесс требует определенных ресурсов, как материальных, так и человеческих. Для того, чтобы эти ресурсы добыть, государству так или иначе приходится ограничивать свободы своих граждан. Чтобы процесс ограничения свобод граждан не принимал откровенно репрессивных форм (а то граждане могут и взбунтоваться) государство (люди стоящие у власти) вырабатывает ту или иную идеологию, которая помогает гражданам добровольно ограничивать себя в правах и свободах. Когда все хорошо, это ограничение маленькое, но когда государство находится в кризисном положении (например война), ресурсов нужно больше, свободы ограничиваются достаточно круто, идеология, как правило, становится более жесткой. Это правила игры. Кто-то гениальный додумался, что для того, чтобы государство разрушить, нужно не только создать ему кризисные условия существования, но и помешать этому государству навязывать свою идеологию населению и тем самым мобилизировать ресурсы для преодоления кризиса. Как помешать? Да очень легко – вбить в голову населения, что права и свободы личности – это дело совершенно первичное и всякое их ограничение – это преступление… По-моему, это называется информационная война… Исходя их этого, я считаю, что к либеральным ценностям нужно относиться очень осторожно и то, что говорит западная или местная про-западная пресса о нас, лучше не слушать вообще.
Любое государство пекется о своих геополитических интересах и в угоду этим интересам оно, пардон, насрет на все ценности (пусть даже на двести процентов либеральные), которое оно прививало своему населению, а идеологи этого государства с большим или меньшим изяществом объяснят почему это произошло (любое государство, даже пресловутые западные демократии). Если какое-либо государство отказывается от жесткой защиты геополитических интересов – его завоюют и сделают колонией если не де-юре (в наше время это не популярно), но де-факто. Геополитический интерес России – не отпустить Чечню. И не только потому, что в результате этого мы получим криминально-мусульманский отстойник внутри страны, на изоляцию которого потратим намного больше денег чем на все военные компании вместе взятые, но и потому, что другие местные царьки (типа президента Калмыкии, губернатора Якутии, губернатора Свердловской области и т.д.) решат, что они тоже могут. Получив денег из-за рубежа они организуют Калмыцкое, Якутское и, соответственно, Свердловское или Уральское национально-освободительное движение. Мы, как либералы, будем оказывать респекты их нелегкой борьбе и в конце концов добьемся, чтобы их тоже отпустили. С ними мы тоже обустроим границы и изолируем. Через пятьдесят лет, все регионы России, обладающие хоть какими-нибудь природными ресурсами будут самостоятельны (сиречь зависимы, например, от США). В итоге, Россия, как государство перестанет существовать: вместо ее будет никому на фиг не нужное Московское княжество… По-моему, Вы сторонник этого варианта развития событий. Мне, например, этого очень сильно не хочется. Вот такой я оригинал… Извините, если чем-то Вас обидел…

Цитата


И когда это на СССР хоть кто-то самовольно ориентировался, без дула пистолета?а точнее танка...

Вам не приходит в голову, что создание системы соцобеспечения в
США в 20-х годах было реакцией на реформы в СССР ?

Цитата

Вряд ли США удасться просто "свернуть" системы соцобеспечения, чай не в России живут..

Поинтересуйтесь их реформами пенсионного образования.
Пока уменьшают выплаты, увеличывают процент и повышают
пенсионный возраст.

>>В США налицо полная культурная деградация, по крайней мере,
на массовом уровне. Трудно придумать более убогие и
однообразные фильмы.

что есть, то есть, но и мы деградируем не медленнее, по крайней мере телеэфир

Так у нас либо американские фильмы, либо кальки с американских
же телепередач. Вся эта мерзость типа слабого звена или
последего героя, воспитывающая в людях способность подгадить
сопернику :(

1)По вопросу о госудаарстве Вы просто провозгласили свою аксиому, ничем ее не аргументировав.
2)Список запретов и прав только один - другие не твоя собственность и их собственность - не твоя собственность
и "Договоры должны соблюдаться" и ВСЕ - все мои слова основаны только на этом.
3)Да, на свой ваучер, надо было сначала (за несколько лет до этого) заработать денег, например, создав успешный кооператив или занимаясь спекуляцией затем понять, что происходит и скупить достаточное число ваучеров- таких случаев довольно много.
4)А многим врачам и учителям на все хватает, а кому-то не хватает тогда это его проблемы и он должени их решать как-то поскольку приватизации образования и медицины еще не произошло...
5)Человек может делать с собой, что хочет если он хочет умереть от употребления наркотиков - туда ему и дорога. Он свободен и сам за себя отвечает. - Это действительно либеральная аксиома.
6)Падение рождаемости - если хотят люди рожают- не хотят не рожают. Детей заводят для себя. И рождаемость падает везде несмотря на всякие социалистические меры. В СССР рождаемость была более высокая за счет азиатских республик. Меня это действительно не интересует. Повышение рождаемости равно как и количество денег - личное дело каждого. Вы можете создавать фонды поодержки матерей итд. Но это в общем довольно вредно так как лишь увеличивает число людей в семьях бедных и не желающих из этого состояния выходить.
7)Чечня - и это тоже отвратительно, но закономерно - чего Вы хотели от народа с которым воюем столетиями... С людьми которых 50 лет назад выселили в голые степи, на центральных площадях городов которых ставили памятники людям проводившим политику геноцида, а какая была бы реакция в Израиле если бы там правила Германия и ставила в центре Тель-Авива например памятник Эйхману?
Это все было вполне закономерно - как уничтожали французов в Алжире испанцев во время войну за независимость Голландии, испанцев в Латинской Америке...
С уважением Свинтус

Лучше маленькая Московсая демократия где мои права уважаются чем Имперская диктатура...
С уважением Свинтус

Точно не знаю, но те, с которыми я общался, их правда было не много, были очень против… Ваше отношение свидетельствует только о Вашей терпимости. За это – мой респект… К сожалению, Вы скорее исключение из правил….

1)США мне тоже не нравится(про то что нравится я уже сказал). Но с вышеназванным человеком по-видимому просто не захотели заключать контракты. Это право этих компаний объявлять бойкот. Это не нарушение прав. Это вполне естественно, что на волне патриотизма такие инциденты возможны. Однако там существуют и другие идеологии и за например сожжение флага США на площади сажать в тюрьму не будут( постановление Верховного Суда 1989 г.) Демократия тут ни причем.

2)Об афганских и иракских повстанцах.
Ну во-первых при Хусейне в Ираке с этими людьми никаких переговоров
не вели бы, а просто бы уничтожили тут же.
И применение химического оружия против курдов и массовые убийства шиитов были при Хусейне. Хусейн спонсировал палестинских террористов, напал на Кувейт 14 лет назад.
При американцах положение стало значительно лучше. О пытках в Абу-Грейб стало известно в результате утечки информации о внутреннем расследовании в Армии США. Иракскому правительству уже переданы полномочия. Если бы не терроризм, то состоялись бы выборы.
Повстанцы на мой взгляд поддерживаются Ираном и вероятно принцами Саудовкой Аравии(а другой рукой они поддерживают Америку - теракты в Аравии для отвода глаз) и не только поддерживаются, думаю, что это непрямая ирано-американская война.
В Афганистане же никаких специальных повстанцев просто нет это бесконечная война племен, кланов итд - характерная для этой страны. Как только в 1979 году началась война, так она и будет продолжаться вечно... Как и продолжалась до появления колонизаторов. Тонкий слой цивилизации западного типа принесенный англичанами стерт, теперь, вероятно, очень надолго, если не навсегда... Это то же, что и происходит в Африке почти повсеместно... "Аль-Каида" и подобные ей слетаются на любую войну между мусульманами и немусульманами.
Эти организации давно сами объявили войну США, Израилю да и всему Европейскому миру вообще. А там где начинается эта война с ними часто вступают в союз ибо "враг моего врага мой друг". Исламский мир
может жить как хочет и жил бы как хочет, но они объявили войну.
Эти люди хотят построить свой мир несовместимый с нашей цивилизацией с ее культурой и ее ценностями и уничтожить наш( в этом их отличие от локальных организаций, типа "Тигров Освобождения Тамил Илама", индийских, израильских и других или глобальных европейских по духу террористов, вроде антиглобалистов и прочих марксистов, анархистов итд. Я уважаю этих людей, они воюют как могут, но их существование несовместимо с существованием нашей цивилизации.
Запад отреагировал на них лишь в 2001, что было колоссальной ошибкой.
Вы можете ответить, что-то вроде того, что вот американцы создали бен Ладена итд -но я уверен, что это чушь, просто когда-то у них были общие цели - вышвырнуть СССР из Афганистана.
С уважением Свинтус