Влияние личного опыта на мировоззрение

Раньше я думал, что большинство людей с физико-математическим образованием (особенно те, что постарше) - агностики, скептики или материалисты. Однако на форуме высказывались мнения, что
1) человек с другим восприятием мира (шаман) может левитировать
или что
2) некоторые священные писания заслуживают большего доверия, чем хорошая современная литература.

Интересно, есть ли случаи, когда такие религиозно-философские вкусы основаны на личном опыте ("критерий истины - практика"), или же они полностью определяются средой общения/воспитания (в том числе пропагандой, модой и т. п).

1)Я не писал, что шаман может левитировать в нашем с Вами вариатне восприятия- я этого не знаю. Но меня интересует может сам наблюдать свою левитацию. Любые аспекты для нас ненаблюдаемы- поскольку любые результаты эксперимента можно интерппретировать как угодно- если он этого по его словам не наблюдал, то это может интерпретироваться как неадекватность нами чтения\перевода его сло из его мира в наш, если же наблюдал, а мы нет, то можно все списать на "психическое заболевание", ну а если и он и мы наблюдали, то это совсем интересно и в общем-то интересно и в нашей реальности, это просто говорит о том, что мы интерпретируем эти конкретные действия также как и он- но ничего против самой теории тоже не говорит.
2)А Вы не заметили, что эта теория и есть скептицизм, только по отношению к СВОЕМУ миру и СВОЕЙ культуре.
3)Конкретно у себя я не заметил никаких предпочтений священных писаний современной литературе, правда непонятно, какую современную литературу считать хорошей, и почему предпочтение нужно отдавать именно современной литературе - то есть я то ее предпочитаю и причем ту же вероятно, что Вы имеете в виду, но предпочитаю только потому, что более адекватны моему миру...
4)Религиозное мировоззрение у самостоятельно мыслящих людей образованных в материалистическом духе(а такое бывает), является вероятно результатом их личного опыта, просто интерпретировать этот опыт можно по-разному
С уважением Свинтус

1)Чистый материализм(без обрамляющих теорий) мне не нравится в основном, по причинам его основанности, на некоторых взятых в достаточной степени "с потолка" предположениях, таких как, например, положение о существовании абсолютной истины- то есть существования некоторой для любого события его "выделенной версии", которая происходила "на самом деле" - это мне кажется некоторым рудиментом монотеистических религий с их абсолютным богом, некий вариант "принципа индукции", позволяющий делать заключения о никем не наблюденном, "бритва Оккама", принципы логики, игнорирование существенной разницы в видении мира в различных культурах(точнее уверенность опять же в превосходстве и большей истинности своего видения) и так далее... Важнейшим здесь является принцип абсолютной истины, впрочем и другие не упомянутые здесь и даже, возможно, незамечаемые мной принципы могут играть очень важную роль...
Вторым, значительно менее важным аргументом, направленным скорее против структуры науки в ее существующем виде, является полное игнорирование научным процессом мистического опыта и объявление всего находящегося вне основного русла развития науки несуществующим сразу. При этом меня не волнует существование/несуществование этих феноменов(в плане аргумента против материализма), но волнует отношение ко всем феноменом подобного рода как к несуществующим...- впрочем, это, конечно, абсолютно непринципиальный аргумент.
Стоит, однако, отметить, что материализм, как и любая другая достаточно развитая концепция не может быть опровергнут "изнутри", вся адекватная критика на самом деле может носить лишь внешний характер и быть направлена лишь против абсолютизации теории, так как она внутренне непротиворечива и кроме того принципиально открыта.
2)Бывает вполне достаточно и обычного опыта
С уважением Свинтус

Цитата

Бойко писал:
Я не обладатель тех самых вкусов, так что не знаю, что у них на уме. Пропаганда скорее всего ни при чём. А вот умирать "просто так" никто не хочет.

Совсем-совсем никто? Если быть уверенным в реинкарнациях, то почти наверняка захочется полного прекращения. :)

А без пропаганды (=рекламы, литературы, фильмов и т. п.) очень немногие стали бы думать о религиях.

Цитата

Кстати, Свинтус уже в Тибете вроде успел побывать. :-) :-) :-)

Серьёзно? А там кто-то остался, кроме призраков китайских комиссаров?

1)Смысл в сомнении в существовании "выделенной версии" можно привести много примеров, где этот принцип не имеет смысла.
2)Ключевые слова "подходящая интерпретация" и "некоторые относительные истины".
3)Это какое-то очень странное определение материализма- а если процессы не в мозгах, а еще где-то это,что как-то мешает материализму? Или есть, например, люди считающие себя машиной Тьюринга и верящие при этом в абсолютного Бога- они материалисты?
4)Мистический опыт в той или иной форме сопровождал людей на протяжении всей истории человечества... Игнорировать само существование этого опыта странно... А парадигма стремится к самосохранению, конечно...
5)Альтернативы есть, например, материализм вместе в пониманием
относительности, равноправности и обусловленности этого конкретого мировоззрения культурой...
С уважением Свинтус

Т.к. слова "с рационалистическим складом ума" делают весь вопрос бессмысленным и флеймовым.

Типичный материалист вам ответит что-нибудь в стиле: "Склад ума верующего человека по определению нельзя назвать рационалистическим - он же верит!" И начнется спор, вызывающий ощущение deja vu: а каждый во что-нибудь верит, в том числе и материалисты... а бритва Оккама... а порочный круг в аргументах гностицизма... а неконструктивность агностицизма... тра-ля-ля.

Надо еще раз переформулировать. Написать, например, "умный". Или "способный закончить мех-мат". Или "воспитывавшийся в семье атеистов". В общем, уточнить условия.



No offence. No direct gain. Deeds, not words do have value.

Я имел в виду subj, но формулировка "способный закончить мех-мат" тоже неплоха.

Люди могут запоминать события, эмоции и рассуждения (а также всё понемножку и много чего другого). Многие мои знакомые, связанные с искусством и гуманитарными науками, обращают большую часть внимания на эмоции (свои и других людей), хорошо их помнят и подолгу анализируют. Есть люди, которые обычно лучше помнят какие-то рассуждения и идеи, чем вчерашние события и связанные с ними эмоции (возможно потому, что не очень эмоциональны).

Конечно, при обсуждении термина "рационализм" можно ещё говорить о противопоставлении рациональное - эмпирическое, но я имел в виду другое противопоставление:
опыт и мышление - эмоции и желания.

Это вообще не проблема мир религиозный и мир ортодоксального атеизма разные и равноправные, для обеих случаев невозможна внутренняя критика- как и для любой другой нормальной теории
С уважением Свинтус

Вы ранжируете в соответствии со своим миром, в соответствии с этим миром с Вашими взгядами на него, он для Вас выделенный, конечно- но причем тут споры атеизма. Проблема не в Вашем ранжировании, а в претензиях обоих миров на "правильность" и "абсолютность" - вне персональных соответствий миры эти равноправны я говорю ровно об этом... А выбор "шкалы соответствий" личное, внутреннее дело каждого...
С уважением Свинтус

1)В чем мечты не подтверждаются обыденной жизнью?
Для верующего человека Бог может быть столь же реален и наблюдаем, как и стул на котором он сидит...
Независимость сознания ни в чем не противоречит обыденной жизнм, а при надлежащем истолковании может и подтверждать, равно как при другом истолковании она может подтверждать материализм...
2)Мистический опыт сопутствует человеку на протяжении всей истории- признавать его никогда ни с кем не бывшим можно, но несколько странно, а мистическое объяснение для многих лучше чем "пока неизвестно" или полное игнорирование проблемы...
3)Еще раз прошу объяснить почему материализм есть то же, что признание того, что все процессы происходят связанные с сознанием в мозгу - тогда материалистом почему-то окажется, например, Пьер Тейяр де Шарден (см. его "Феномен Человека"). Концепция направляемой эволюции явно нематериалистична, но почему-то ее Вы относите к материалистическим.
С уважением Свинтус