Наткнулся тут на одну дискуссию о распаде РФии

США- пропагандировали, что они эталон свободы
СССР- что они эталон свободы.
С уважением Свинтус

1) Про Европу - да в том числе и это - если это и происходит, то в очень небольшом объеме по отношению к бюджетам участвующих в ЕС государств, население стран сохраняет национальную и культурную идентичность, нет принуждения к использованию единого языка и так далее.
2)Не обязательно, конечно- при мирном разделении страны без гражданских войн и ультранационалистических правительств должно все остаться в порядке- т.е. имеется в виду превращение РФ- в некий экономический союз нескольких стран- по примеру ЕС.
3)Федеральная армия одна, но во-первых небольшим странам не нужен "престиж великой державы"- а соответственно- ядерное оружие(почти всегда), ракетно-космические войска, атомные подводные лодки, авианесущие крейсера, и множество другого. Маленькая страна может быть членом НАТО - и тогда фактически часть расходов по обороне возьмут на себя более богатые и высокоразвитые страны-- США и Британия. Маленькой стране не нужен настолько милитаризованный бюджет -30-40% доходов- такого нет даже в постоянно воюющем Израиле- в РФ самый милитаризованный бюджет в мире. Маленькая страна млжет сосредоточиться на реальных оборонительных задачах- типа защиты от терроризма.
У маленькой этнически однородной страны не бывает серьезных проблем с региональным сепаратизмом. В такой стране обществу легче контролировать власть и результаты ее деятельности-- все гораздо в большей степени "на виду". И соответственно проще построение демократического государства. Маленькие страны вне сырьевых регионов скорее будут ориентированы на развитие современных технологий, образования, всех других видов производства товаров и услуг. В то время как страна обладающая очень богатыми ресурсами будет скорее ориентирована на их проедание.
В большой стране с плоими коммуникациями чаще всего образуется один центр притягивающий к себе все- а маленькая страна во-перых будет гораздо менее страдать от такой централизации, да и склонностей к децентрализации там больше. И тем более плоха централизация в стране, где связи отдельных регионов с другими государствами куда теснее, чем их же связи с центром.
Кроме тогов России очень много депрессивных регионов, которые высасывают ресурсы из регионов высокоразвитых и существуя за их счет не имеют особых стимулов к развитию- это такое же кормление нахлебников, как и европейский социализм- с его массами бездельников или почти бездельников живущих за счет соцпрограмм. Такая ситуация тормозит рост благосостояния людей не только в успешных регионах, но и в депрессивных. А чиновничий аппарат скорее уменьшится в сумме
в небольших государствах- при проведении разумной политики.
Небольшие регионы смогут сделать налоги ниже- поскольку им не придется перечислять их в федеральный бюджет, и получать оттуда обратно лишь их часть. Так, в целом, наверное.

А по первая строчка говорит о том, что из моего опыта общения и многими другими люди аполитичные- более склонны относится к распаду РФ-мирному,конечно- безразлично или положительно.
С уважением Свинтус

Цитата

Свинтус писал:
1) Про Европу - да в том числе и это - если это и происходит, то в очень небольшом объеме по отношению к бюджетам участвующих в ЕС государств,...

"Это" - это что?

Вспоминается:
"И как один умрём
В борьбе за ЭТО."

Цитата

...население стран сохраняет национальную и культурную идентичность, нет принуждения к использованию единого языка и так далее.

Для чего это сказано? У нас кто-то (кроме русских) теряет "национальную и культурную идентичность"? Кто Вас принуждает "к использованию единого языка", и в чём суть проблемы?

Цитата

2)Не обязательно, конечно- при мирном разделении страны без гражданских войн и ультранационалистических правительств должно все остаться в порядке- т.е. имеется в виду превращение РФ- в некий экономический союз нескольких стран- по примеру ЕС.

Ответьте на вопрос: "Зачем распадаться?" Для меня ответ очевиден - разъединяют, потому что поодиночке победить легче.

Цитата

3)Федеральная армия одна, но во-первых небольшим странам не нужен "престиж великой державы"- а соответственно- ядерное оружие(почти всегда), ракетно-космические войска, атомные подводные лодки, авианесущие крейсера, и множество другого.

Следуя Вашей логике, зачем США армия? Ведь это всего лишь объединение мелких штатов? А Европе зачем?

Цитата

Маленькая страна может быть членом НАТО - и тогда фактически часть расходов по обороне возьмут на себя более богатые и высокоразвитые страны-- США и Британия.

Т. е. Великобритании и США позволительно быть "богатыми и высокоразвитыми", а России нет?

Цитата

Маленькой стране не нужен настолько милитаризованный бюджет -30-40% доходов- такого нет даже в постоянно воюющем Израиле- в РФ самый милитаризованный бюджет в мире. Маленькая страна млжет сосредоточиться на реальных оборонительных задачах- типа защиты от терроризма.

Эрэфия - НЕ маленькая страна. А от терроризма защищаются совсем другими методами. Например, не создают его и не поддерживают в демократических СМИ.

Цитата

У маленькой этнически однородной страны не бывает серьезных проблем с региональным сепаратизмом.

Это Вы про Ватикан, что ли? Или про Сан-Марино? Или про Испанию, Турцию, Великобританию и т. д.?

Цитата

В такой стране обществу легче контролировать власть и результаты ее деятельности-- все гораздо в большей степени "на виду". И соответственно проще построение демократического государства.

Контролировать - это в смысле замочить, если набирают силу и наступают на оргпреступность?

Цитата

Маленькие страны вне сырьевых регионов скорее будут ориентированы на развитие современных технологий, образования, всех других видов производства товаров и услуг. В то время как страна обладающая очень богатыми ресурсами будет скорее ориентирована на их проедание.

Контрпример: США не обделена ресурсами, а (свои) ресурсы вроде не спешит проедать.

Цитата

В большой стране с плоими коммуникациями чаще всего образуется один центр притягивающий к себе все...

Взгляните на карту США.

Цитата

- а маленькая страна во-перых будет гораздо менее страдать от такой централизации, да и склонностей к децентрализации там больше.

Что же всё-таки это такое - "склонность к децентрализации"?

Цитата

И тем более плоха централизация в стране, где связи отдельных регионов с другими государствами куда теснее, чем их же связи с центром.

Так наверно причина - в слабости нашего (демократического) государства и отсутствие внятной государственной политики, а не какая-то там централизация.

Цитата

Кроме тогов России очень много депрессивных регионов, которые высасывают ресурсы из регионов высокоразвитых и существуя за их счет не имеют особых стимулов к развитию- это такое же кормление нахлебников, как и европейский социализм- с его массами бездельников или почти бездельников живущих за счет соцпрограмм. Такая ситуация тормозит рост благосостояния людей не только в успешных регионах, но и в депрессивных. А чиновничий аппарат скорее уменьшится в сумме
в небольших государствах- при проведении разумной политики.
Небольшие регионы смогут сделать налоги ниже- поскольку им не придется перечислять их в федеральный бюджет, и получать оттуда обратно лишь их часть. Так, в целом, наверное.

С ходу пара вопросов. 1. Регион, по которогу прошёлся ураган - это депрессивный регион, или нет? 2. Депрессивные регионы, предоставленные сами себе, склонны к модернизации, так что ли?

Цитата

А по первая строчка говорит о том, что из моего опыта общения и многими другими люди аполитичные- более склонны относится к распаду РФ-мирному,конечно- безразлично или положительно.
С уважением Свинтус

Внимательно перечитайте и попробуйте предположить, что может подумать человек, прочитавший хотя бы этот Ваш пассаж. Что касается меня, то я подозреваю, что речь идёт об умственной отсталости, потому что: 1) написавший не владеет даже родным языком, 2) я прочитал это раз 5, но о чём это и для чего - так и не понял. Может, это у меня что-то с головой не в порядке?

Ох, и откуда у меня столько терпения?...

Это- это то, что Вы писали о Брюсселе - про передачу денег.
Это исправленный вариант конца текста:
А первая строчка говорит о том, что из моего опыта общения и с многими другими людьми -люди аполитичные- более склонны относится к распаду РФ(мирному, конечно) безразлично или положительно.

Было действительно много очепяток.

Русские таковую идентичность не теряют. Единым языком заставляют пользоваться все национальные республики.
Распадаться в принципе не нужно, конечно - нужно давать как можно больше самостоятельности регионам, федеральное государство нормальное создавать..
Про экономические связи- скорее наоборот, политика должна следовать за экономическими связями, а не наоборот.
Контроль- это означает, что общество следит за деятельностью властью и есливласть неадекватно выполняет свои функции выбирает другую, это означает, что коррупция, противозаконнные действия чиновников, да в общем и все действия являются откртыми и публичными. И что любое наступление на права человека, демократию, свободу слова и та далее - немедленно пресекается обществом.
Если бы США не претендовали на роль империи, то большая армия им не нужна, и потом разве не разумно переложить часть расходов на других? Вот в конституции Исландии вообще написано, что ее(Исландию) обороняет армия США - и ничего неплохо существует страна.
России позволительно быть богатой и высокоразвитой- вот только тратя столько денег и ресурсов на борьбу с несуществующим и создаваемым самой РФ противниками, РФ никогда не станет богатым и высокоразвитым государством. Пока Россия будет централизованным государством-- то есть все будет планироваться в Москве и в нее будут стекаться все ресурсы - Россия никогда не будет богатым и высокоразвитым государством. Пока в России будет создаваемая сейчас государственная экономика - Россия не будет богатым и высокоразвитым государством.
А такие методы "борьбы с терроризмом" о которых Вы говорите - приводят просто к тому, что терроризм становится- государственным. В государстве без свободы слова процветают всегда репрессии против всех неугодных власти.
А в США - нормальные коммуникации, не как в РФ и кроме того там людей больше- если Вы пустите в РФ 100 миллионов китайцев- тогда может и удастся заселить более плотно страну.
Склонность к децентрализации означает, что нет единого центра в который стекаются ресурсы, доходы люди, а страна развивается более-менее равномерно.
Про страну без конфликтов- я сказал этнически однородная страна-- например Германия, Италия, Австрия, Ирландия, Финляндия, Швеция.
Ни Финляндии, ни Швеции, ни Нидерландам - почему-то большие армии не нужны. Нои в США и в Канаде -нет такой дикой милитаризации бюджета.
С уважением Свинтус

Немного не по теме, но правды ради

Цитата

...запрет на показ фильма "Фаренгейт 9/11" не в счёт?

Набрать в США больше $100 миллионов для запрещенного документального фильма - это круто. "Фаренгейт 9/11" никто не запрещал. Кстати, есть довольно большая вероятность того, что его покажут по ТВ накануне выборов. Мур уже почти договорился с одной из кабельных компаний. Конечно, по бесплатным каналам его не покажут - все эти каналы принадлежат республиканцам.

Цитата

Мехматер писал(а) :

Цитата

Свинтус писал:
Это исправленный вариант конца текста:
А первая строчка говорит о том, что из моего опыта общения и с многими другими людьми -люди аполитичные- более склонны относится к распаду РФ(мирному, конечно) безразлично или положительно.
Было действительно много очепяток.

Ещё раз:

Цитата

...из моего опыта общения и с многими другими людьми -люди аполитичные- более склонны относится...

Я честно пытаюсь понять. Ясно только, что должно быть "относитЬся". А что значит: "...из моего опыта общения и с многими другими людьми..."?

Имелось в виду, очевидно, из моего опыта общения и с многими другими людьми(не только и опыта одностороннего- путем чения- общения с участниками загалвной дискуссии).

Цитата

Цитата

Русские таковую идентичность не теряют. Единым языком заставляют пользоваться все национальные республики.

Кто и кого заставляет? Примеры в студию, пожалуйста. Вот два примера, которые мне пришли в голову: 1) Чеченские сепаратисты говорят по-русски - вряд ли под давлением Москвы. 2) В Ханты-Мансийском автономном округе носятся с местной культурой, какие-то выставки организуют, сам округ теперь называется не просто ХМАО, а ХМАО - Югра. Я думаю, это далеко не единичный случай.

Все республики обязаны пользоваться русским языком, школы должны обучать на русском языке и русскому языку. Приведенные Вами факты к
требованию использования единого языка отношения не имеют.

Цитата

Цитата

Распадаться в принципе не нужно, конечно - нужно давать как можно больше самостоятельности регионам, федеральное государство нормальное создавать..

Вам фраза "берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить" о чём-нибудь говорит? Мне она напоминает о ельцинской анархии.

Вам о ельцинской анархии может напоминать что угодно, хоть шариковая ручка Corvina -51. Какое отношение имеют Ваши ассоциации к предмету дискуссии - неясно.

Цитата

Цитата

Про экономические связи- скорее наоборот, политика должна следовать за экономическими связями, а не наоборот.

Можете пояснить? А то я это так понимаю: русские не экономичны - прорусскую политику проводить не стоит.

Рассмотрим, ту ситуацию о кторой изначально шла речь - у какого-то города гораздо более интенсивная торгоовля и связи налажены с соседним государством, а не отдаленной столицей- столица обязывает жителей города проводить операции через нее платить ей бОльшую часть дохода получаемого городом от торговли, устанавливает барьеры разного рода на торговлю с соседним государством- результате благосостояние жителей города снижается, по сравнению с ситуцией когда налоги остаются на месте, а торговля с соседим государством свободная. По очевидным причинам- те деньги которые город мог потратить на развитие своей инфраструктуры - оказываются в столице - где эти деньги распределяются, но уже не достьаются этому городу. Разнообразные барьеры снижаю прибыль горожан - им приходиться либо терпеть издержки вмешательства столицы в тогровлю- то есть терять деньги при торговле с соседним государством или продавать товары в столице или через столицу- что повышает издержки за счет транспортных издержек- все эти препятствия- повышают издержки, значит повышают себестоимость, значит продажа
товара становится менее прибыльной за счет больших издержек, значит большей себестоимости, значит более низкой по сравнению с свободным режимом, конкурентоспособности.

Цитата

Цитата

Контроль- это означает, что общество следит за деятельностью властью и есливласть неадекватно выполняет свои функции выбирает другую, это означает, что коррупция, противозаконнные действия чиновников, да в общем и все действия являются откртыми и публичными. И что любое наступление на права человека, демократию, свободу слова и та далее - немедленно пресекается обществом.

Общество следит, общество пресекает... Откуда этот бред?... По-моему должно быть ясно, что в наших условиях, если власть неадекватно выполняет свои фунции, то общество выбирает другую власть, выполняющую свои функции столь же неадекватно, как и предыдущая.

Докажите. Объясните, что такое наши условия, почему они не могут быть изменены, почему диктатура -- когда неадекватная власть вообще не меняется-- более эффективна. Диктатура как раз, по определению, это такая система власти при которой общество не может эту власть сменить.

Цитата

Цитата

Если бы США не претендовали на роль империи, то большая армия им не нужна, и потом разве не разумно переложить часть расходов на других? Вот в конституции Исландии вообще написано, что ее(Исландию) обороняет армия США - и ничего неплохо существует страна.

Всё-таки я не понимаю: если у нас каждый регион будет "перекладывать часть расходов на других", то кто всё-таки будет защищать общество? На кого в конце концов эти части расходов будут возложены?

Если небольшая страна являестся членом НАТО, то de facto часть расходов по обеспечению безопасности берет на себя США.
Существует также большое число высокоразвитых стран с низкими расходами на оборону, не являющимися при этом членами НАТО или иного крупного военного союза: Швейцария, Сингапур и так далее.
В конфедеративной ситуации необязателен имперский имидж- так,что можно будет отказаться от вооружений и войск рассчитанных на ведение глобальной войны, а сосредоточиться на решении реальных оборонительных задач- например Сибири нужна оборона от Китая определенная. Центральной России обороняться вообще не от кого,
то же касается например, Северо-Запада, Урала, национальных республик Поволжья. У республик Кавказа могут быть другие угрозы.

Цитата

Цитата

Пока Россия будет централизованным государством-- то есть все будет планироваться в Москве и в нее будут стекаться все ресурсы - Россия никогда не будет богатым и высокоразвитым государством.

Проснитесь, в России давно нет плановой экономики.

Цитата

Пока в России будет создаваемая сейчас государственная экономика - Россия не будет богатым и высокоразвитым государством.

Если бы в России создавалась государственная экономика, это означало бы, что в России строятся предприятия, IT-центры, крупные сельские хозяйства. Насколько я могу судить, в России строятся, в основном, супермаркеты.

Вы неверно понимаете слова "государственная экономика"- государственная экономика- означает что государство аткивно вмешивается в эконоимческую деятельность и жесткими запретительными мерами проводит свою экономическую политику. Также это означает большую роль государственной формы собственности - которая является наименее эффективной из всех существующих, в силу хотя бы минимальной заинтересованности в получении максимальной прибыли. Так как отсутсвие прибыли всегда можно компенсировать дотациями предприятию за счет налогов- то есть перераспределением средств от наиболее эффективных собственников к наименее эффектиным (грубо говоря грабеж людей умеющих вести бизнес в пользу тех которые вести бизнес не умеют, но по неясной причине его ведут). Эти методы были популярны долгое время в западных странах, однако, время показало их неэффекивность и пагубность для экономики в долгосрочном плане. В последние десятилетия наблюдается постепенный уход от подобных иметодов регулирования экономики.

Цитата

Цитата

А такие методы "борьбы с терроризмом" о которых Вы говорите - приводят просто к тому, что терроризм становится- государственным.

Ещё примеры в студию, пожалуйста, и заодно, определение государственного терроризма.

Цитата

В государстве без свободы слова процветают всегда репрессии против всех неугодных власти.

Я бы ещё попросил примеров, но начинаю подозревать, что это так работает демократический речегенератор - берешь шаблоны типа "свобода слова", "репрессии", "мировое сообщество" и т. д. и сочетаешь их в нужной последовательности. Просьбы разъяснить, что эти слова означают, и проиллюстрировать примерами игнорируешь. Проводишь нужную политику. На все упрёки находишь виноватых.

Определение государственного терроризма - государственным терроризмом называются действия государства направленные на уничтожение, заключение в места лишени свободы или нарушение прав собственности граждан данного государства производимые по причине желания правящего режима удержаться у власти или желания его обеспечить собственностью представителей правящего режима или из-за несоответствия существования тех или иных лиц или обладания ими какими-либо правми собственности с идеологией этого государства, при этом действия эти должны производиться или не в соответствии с законами этого государства или в соответствии с законами, но при, например, лишь формально существующей независимости суда, либо в соответсвии с законами этого государства, при однако направленности этих законов исключительно против людей определенной расовой, этнической, религиозной, политической, сексуальной группы или другой группы подобного рода.
Это "рабочее" определение понятия государственный терроризм при возникновении неясностей и спорных ситуаций оно может уточняться и/или дополняться, однако, эти уточнения дополнения не должны менять основной смысл, логику и дух этого определения.
Примерами государственного терроризма являются:
репрессии времен И В Сталина.
Холокост
репрессии Пиночета.
репрессии правительства С. Хусейна
преследования коммунистов в США времен "охоты на ведьм"
репрессии против неонацистов в современной Германии.
действия по уничтожению лиц чье имущество по мнению императора должно было принадлежать казне в Древнем Риме.
преследования гомосексуалистов во многих странах мира в разное время
преследования гомофобов в современной Швеции
закрытие негосударственных СМИ в современной России
(предположительно) так называемое дело ЮКОСа в современной России
Это лишь немногие примеры.
Отметим, что свобода слова является необходимым, но не достаточным требованием для отсутствия государственного терроризма.
Про другие примеры и определения Вы говорили лишь в условном наклонении, так что я не буду их приводить если Вы не потребуете их.

Цитата

Цитата

А в США - нормальные коммуникации, не как в РФ

Запрет на показ гробов из Ирака, запрет на показ фильма "Фаренгейт 9/11" не в счёт?

Здесь можно сказать о двух вещах
1)Вы неверно меня поняли. Под коммуникациями я имел в виду транспортную систему, дорожную сеть и тому подобные вещи.
2)Запрета на показ фильма "Фаренгейт 9/11" не было - одна из компаний поддерживающая на выборах республиканцев отказалась заниматься прокатом этого фильма. Друга компания при это решила заняться прокатом этого фильма. Он показан в кинотеатрах по всей терртории США, сейчас он находится в российском прокате. Довольно естественно, что люди не захотели рекламирвать своих политических противников- никакого нарушения свободы слова я в этом не вижу.
Про запрет на показ гробов из Ирака, я не знаю, но думаю, что это политика лишь некоторой части телеканалов.

Цитата

Цитата

и кроме того там людей больше- если Вы пустите в РФ 100 миллионов китайцев- тогда может и удастся заселить более плотно страну.

Эх, тяжело это объяснить некоторым людям... Понимаете, нужно не просто ЧТО-ТО делать (раздавать ваучеры, дробить страну, разводить китайцев), а делать то, что ПОЛЕЗНО людям, в нашем случае - русским (в широком смысле).

Я понимаю это - объясняю почему полезна децентрализация уже в нескольких постах.
Сейчас поясню полезность иммиграции- иммиграция полезна по той причине, что иммигранты являются тем ресурсом с помощью которого можно заселить пустующие территории, возродить сельское хозяйство-
это приведет к повышению уровня жизни всего населения России, а также восполнить неизбежную для страны с относительно высоким уровнем образования и культуры убыль или крайне медленный рост населения. Естественная убыль населения в РФ, не является как стоило бы заметить результатом революции 1991-1993 годов, но результатом долговременного и практически непрерывного падения прдолжительности жизни роста смертности и снижения рождаемости - это происходит в РСФСР-РФ с 1965 года - лишь в последнее время ситуация стала немного изменяться к лучшему. Конечно ситуация 1991-1993 годов повлияла отрицательно на эти параметры- однако как
следует из статистики- она лишь приблизила на 3-5 лет неизбежное начало превышения смертности над рождаемостью при низкой продолжительности жизни. Этот вопрос уже обсуждался на этом форуме некоторое вермя назад.
вот ссылки на статистику:
http://demoscope.ru/weekly/004/tema01.html
http://demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema02.php
http://www.demoscope.ru/d_f_a/de99005.html

Цитата

Цитата

Склонность к децентрализации означает, что нет единого центра в который стекаются ресурсы, доходы люди, а страна развивается более-менее равномерно.

Во всех странах есть более развитые и менее развитые регионы.

Это верно. Но есть разница между сиуациями когда централизация происходит вследствие объективных причин разного рода и ситуациями когда это происходит вследствие государственной политики направленной на "усиление вертикали" и централизацию.

Цитата

Цитата

Про страну без конфликтов- я сказал этнически однородная страна-- например Германия, Италия, Австрия, Ирландия, Финляндия, Швеция.

Этнически однородными они кажутся извне необразованному человеку. Насколько мне известно, языковые акценты (и этнические группы) в Европе меняются значительно каждую пару сотен километров. В своё время на меня большое впечатление произвёл тот факт, что на севере Ньюкасла (или Бирмингема?) говорят с другим акцентом, нежели на Юге. Случай двух отдельных городов, скажем Ливерпуля и Манчестера, можно даже не рассматривать.

Здесь Вы совершаете стандартную и крайне грубую ошибку- Вы путаете этнические группы с языками на которых они говорят- можно говорить на разных диалектах, но принадлежать одной этнической группе, даже точнее одной нации- я сам в своем посте сделал ошубку перепутав этническую однородность с наличием одной нации- хотя, однако, этническая неоднородность часто порождает нацийную неоднородность. Так вот страны приведенные мной этнически однородны и нацийно однородны, равно как Англия, которую Вы приводите в качестве примера, которую нельзя, однако, путать с полиэтничной и полинацийной Великобританией.
В действительности диалекты выражают лишь языковую неоднородность- в России также много разнообразных диалектов и если проехать по России несколько сот километров, желательно не из одного большого города в другой- хотя и ту есть различия, как диалект или говор сильно изменится- однако это не означает, что мы имеем дело в данном случае с разными этническими группами-- мы имеем дело лишь с разными вариантами языка. Возможно и обратное- когда люди разных этнических групп имеют один и тот же родной язык.
Кроме того в Европе через пару сотен километров может оказаться другая страна и даже государство. Кроме того этнические группы отличаются в разной степени- и если во Франции национализм и сепаратизм басков, корсиканцев, бретонцев возможен - то в отношении например эльзасцев или даже провансальцев- это представляется крайне сомнительным. Кроме того многие государства Европы- федерации, а Швейцария - более того-- конфедерация

Цитата

Цитата

Ни Финляндии, ни Швеции, ни Нидерландам - почему-то большие армии не нужны. Но и в США и в Канаде -нет такой дикой милитаризации бюджета.
С уважением Свинтус

В США много тратят на войну, не свистите. В Канаде живёт 30 миллионов - это несколько меньше чем в России.

Вы подменяете понятия- США много тратят на войну по сравнению с РФ в абсолютном варианте, но, однако, доля военных раходов в бюджете США гораздо меньше российских 30-40%.
О Канаде- неясно как коррелируют между собой такие параметры как населенность и расходы на оборону? - поясните, пожалуйста
С уважением Свинтус

Цитата

Свинтус писал:
Имелось в виду, очевидно, из моего опыта общения и с многими другими людьми(не только и опыта одностороннего- путем чения- общения с участниками загалвной дискуссии).

Опыт общения с многими людьми? Тогда почему "другими"?
Мой опыт общения и опыт общения других людей?
Ладно, я слишком туп, чтобы это понять. Давайте это оставим.

Цитата

Все республики обязаны пользоваться русским языком, школы должны обучать на русском языке и русскому языку.

Так уж вышло, что в РФ государственный язык - русский. Что всё-таки в этом плохого?

Цитата

Вам о ельцинской анархии может напоминать что угодно, хоть шариковая ручка Corvina -51. Какое отношение имеют Ваши ассоциации к предмету дискуссии - неясно.

Взявшие слишком много суверенитета могут создавать проблемы государству. Примеры: Чечня (вышла из-под ельцинского контроля), Якутия (фактически закрытая республика).

Цитата

Рассмотрим, ту ситуацию о кторой изначально шла речь - у какого-то города гораздо более интенсивная торгоовля и связи налажены с соседним государством, а не отдаленной столицей- столица обязывает жителей города проводить операции через нее платить ей бОльшую часть дохода получаемого городом от торговли, устанавливает барьеры разного рода на торговлю с соседним государством- результате благосостояние жителей города снижается, по сравнению с ситуцией когда налоги остаются на месте, а торговля с соседим государством свободная. По очевидным причинам- те деньги которые город мог потратить на развитие своей инфраструктуры - оказываются в столице - где эти деньги распределяются, но уже не достьаются этому городу. Разнообразные барьеры снижаю прибыль горожан - им приходиться либо терпеть издержки вмешательства столицы в тогровлю- то есть терять деньги при торговле с соседним государством или продавать товары в столице или через столицу- что повышает издержки за счет транспортных издержек- все эти препятствия- повышают издержки, значит повышают себестоимость, значит продажа
товара становится менее прибыльной за счет больших издержек, значит большей себестоимости, значит более низкой по сравнению с свободным режимом, конкурентоспособности.

Мне удалось понять в этом абзаце, что централизация повышает транспортные издержки. На что могу заметить, что 1) Аппетиты местных кланов могут быть не меньше, чем у Москвы, 2) Без отчислений в федеральный бюджет (т. е. без федерального бюджета) не обойтись - надо содержать армию, различные службы и т. д.

Цитата

Докажите. Объясните, что такое наши условия, почему они не могут быть изменены, почему диктатура -- когда неадекватная власть вообще не меняется-- более эффективна. Диктатура как раз, по определению, это такая система власти при которой общество не может эту власть сменить.

Ну что тут доказывать - сами что ли не знаете, где сейчас наша промышленность, наукоёмкие отрасли, образование, безопасность и т. д. Проблема в том, что вы сказали "общество (не) может эту власть сменить" и это типа что-то означает. А мне теперь сидеть и думать: "что такое общество?", "как оно меняет власть?". Вот в США - республиканцы и демократы. Ну и как общество может от них избавиться, если его достали налоги, обломы с пенсиями, преступность и т. д.? А в Китае коммунизм. И что, он не меняется и не развивается?

Цитата

Если небольшая страна являестся членом НАТО, то de facto часть расходов по обеспечению безопасности берет на себя США.
Существует также большое число высокоразвитых стран с низкими расходами на оборону, не являющимися при этом членами НАТО или иного крупного военного союза: Швейцария, Сингапур и так далее.
В конфедеративной ситуации необязателен имперский имидж- так,что можно будет отказаться от вооружений и войск рассчитанных на ведение глобальной войны, а сосредоточиться на решении реальных оборонительных задач- например Сибири нужна оборона от Китая определенная. Центральной России обороняться вообще не от кого,
то же касается например, Северо-Запада, Урала, национальных республик Поволжья. У республик Кавказа могут быть другие угрозы.

Я не могу сделать вывод из этого набора предложений - уже спать охота. Поэтому я предполагаю, что они направлены на оправдание раздробления РФ. Но тут я должен заметить, что для той же обороны от Китая нужно оружие. И кто же будет изобретать, совершенствовать и выпускать это оружие? Сам этот осколок РФ? Или будет покупать оружие у Московии? А зачем тогда отделялся?

Цитата

Вы неверно понимаете слова "государственная экономика"- государственная экономика- означает что государство аткивно вмешивается в эконоимческую деятельность и жесткими запретительными мерами проводит свою экономическую политику. Также это означает большую роль государственной формы собственности - которая является наименее эффективной из всех существующих, в силу хотя бы минимальной заинтересованности в получении максимальной прибыли. Так как отсутсвие прибыли всегда можно компенсировать дотациями предприятию за счет налогов- то есть перераспределением средств от наиболее эффективных собственников к наименее эффектиным (грубо говоря грабеж людей умеющих вести бизнес в пользу тех которые вести бизнес не умеют, но по неясной причине его ведут). Эти методы были популярны долгое время в западных странах, однако, время показало их неэффекивность и пагубность для экономики в долгосрочном плане. В последние десятилетия наблюдается постепенный уход от подобных иметодов регулирования экономики.

Опять нужны примеры, а то тяжело обсуждать фильмы Голливуда, не смотря их.

Остальное - завтра, ОК?

Цитата

Определение государственного терроризма - государственным терроризмом называются действия государства направленные на уничтожение, заключение в места лишени свободы или нарушение прав собственности граждан данного государства производимые по причине желания правящего режима удержаться у власти или желания его обеспечить собственностью представителей правящего режима или из-за несоответствия существования тех или иных лиц или обладания ими какими-либо правми собственности с идеологией этого государства, при этом действия эти должны производиться или не в соответствии с законами этого государства или в соответствии с законами, но при, например, лишь формально существующей независимости суда, либо в соответсвии с законами этого государства, при однако направленности этих законов исключительно против людей определенной расовой, этнической, религиозной, политической, сексуальной группы или другой группы подобного рода.
Это "рабочее" определение понятия государственный терроризм при возникновении неясностей и спорных ситуаций оно может уточняться и/или дополняться, однако, эти уточнения дополнения не должны менять основной смысл, логику и дух этого определения.
Примерами государственного терроризма являются:
репрессии времен И В Сталина.
Холокост
репрессии Пиночета.
репрессии правительства С. Хусейна
преследования коммунистов в США времен "охоты на ведьм"
репрессии против неонацистов в современной Германии.
действия по уничтожению лиц чье имущество по мнению императора должно было принадлежать казне в Древнем Риме.
преследования гомосексуалистов во многих странах мира в разное время
преследования гомофобов в современной Швеции
закрытие негосударственных СМИ в современной России
(предположительно) так называемое дело ЮКОСа в современной России
Это лишь немногие примеры.
Отметим, что свобода слова является необходимым, но не достаточным требованием для отсутствия государственного терроризма.
Про другие примеры и определения Вы говорили лишь в условном наклонении, так что я не буду их приводить если Вы не потребуете их.

Спасибо за многословное определение с иллюстрациями, но ведь у наших демократов всё хорошо лишь на бумаге, не так ли? Возьмём, к примеру, свободу слова. Я не эксперт по свободе слова, но моё видение этого процесса следующее. Практически все 90-е свободой слова могли пользоваться лишь небольшое количесто людей - олигархи, медиамагнаты и т. д. Русские в Чечне, бюджетники, которым задерживали/не выплачивали зарплату, этой возможности были фактически лишены. А когда этих новых хозяев жизни попытались поставить на место, начался вой - наступление на свободу, сворачивание демократии и т. д. Как будто не ясно, что их свобода - это свобода делать деньги в мутной воде в процессе т. н. реформ, и вот когда эти свободы стали ограничиваться, тогда и начинается разговор про наступление на свободы, государственный терроризм и т. д.

Цитата

1)Вы неверно меня поняли. Под коммуникациями я имел в виду транспортную систему, дорожную сеть и тому подобные вещи.

Хотел бы заметить, что нам полезно не слишком отвлекаться от темы и обсуждать всё в контексте гипотетического распада РФ, а то дискуссия разрастается, как снежный ком. Имея в виду это, я не вижу прямой связи между размерами государства и качеством дорог.

Цитата

Сейчас поясню полезность иммиграции- иммиграция полезна по той причине, что иммигранты являются тем ресурсом с помощью которого можно заселить пустующие территории, возродить сельское хозяйство-
это приведет к повышению уровня жизни всего населения России, а также восполнить неизбежную для страны с относительно высоким уровнем образования и культуры убыль или крайне медленный рост населения. Естественная убыль населения в РФ, не является как стоило бы заметить результатом революции 1991-1993 годов, но результатом долговременного и практически непрерывного падения прдолжительности жизни роста смертности и снижения рождаемости - это происходит в РСФСР-РФ с 1965 года - лишь в последнее время ситуация стала немного изменяться к лучшему. Конечно ситуация 1991-1993 годов повлияла отрицательно на эти параметры- однако как
следует из статистики- она лишь приблизила на 3-5 лет неизбежное начало превышения смертности над рождаемостью при низкой продолжительности жизни. Этот вопрос уже обсуждался на этом форуме некоторое вермя назад.
вот ссылки на статистику:
http://demoscope.ru/weekly/004/tema01.html
http://demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema02.php
http://www.demoscope.ru/d_f_a/de99005.html

Спасибо за разъяснение и ссылки, но, по-моему, люди больше рожают, когда есть уверенность в завтрашнем дне, когда это поощряется, когда есть нормальная политика государства по отношению к собственным людям, когда люди думают, какой бы ещё вид спорта освоить, а не "кто пойдёт за Клинским". Потому насчёт естественно низкого для культурного общества уровня рождаемости согласиться не могу. Схему "давайте завезём китайцев, чтобы они за нас работали" поддержать не могу, так как заработанное они будут увозить в Китай, а здешние налоги будут оседать в кармане местных авторитетов (authority).

Цитата

Но есть разница между сиуациями когда централизация происходит вследствие объективных причин разного рода и ситуациями когда это происходит вследствие государственной политики направленной на "усиление вертикали" и централизацию.

Ну не верю я в "объективную" реальность. Она хороша для идеологического прикрытия своих дел, а на деле просто кто-то что-то делает и называет это "объективной необходимостью". Скажем, объективная необходимость распада СССР ("Так жить нельзя!" ). Теперь, похоже, на повестке дня - объективная необходимость распада РФ.

Цитата

Вы подменяете понятия- США много тратят на войну по сравнению с РФ в абсолютном варианте, но, однако, доля военных раходов в бюджете США гораздо меньше российских 30-40%.
О Канаде- неясно как коррелируют между собой такие параметры как населенность и расходы на оборону? - поясните, пожалуйста
С уважением Свинтус

Извините, но меня не интересуют академические абстрактиции, типа зависимости военных расходов от бюджета или расходы на оборону от численности населиния. Есть конкретный случай, конкретные условия, конкретные задачи, которые надо решать. Если я неаккуратно выразился насчёт Канады, извините.

В общем, говорить можно бесконечно, но я только хочу заметить, что распад РФ - это наша не самая насущная необходимость. Тем более наше демократическое правительство уже давно показало, как оно умеет бороться за права русских. В Чечне, в Грузии и других республиках.

Цитата

Свинтус писал(а) :
Поскольку это означает неравноправие носителей этих языков проживающих вне зон компактного проживания носителей того или иного языка...

А что, есть какие-то ещё осмысленные варианты ?

Для каждого носителя - отдельную школу, что ли ?

"Средством для передачи сообщений"- язык конечно является- но только языковые сообщения гораздо сложнее, чем команды языка программирования-и имеют гораздо более сложную природу.
Естественный язык это совсем не протокол TCP/IP.
Вот, например, поэтический текст- он очевидно имеет совершенно иную функцию чем передача просто сообщений.
Разговор на эту тему нас очень далеко уведет от основной темы- такие вещи собственно предмет комплекса довольно важных и развивающихся гуманитарных наук- типа семиотики или как это называется, то... социальной лингвистики, что-ли...
Я тут абсолютно не специалист, если хотите с такими вещами разобраться- наверное Вам стоит подойти к В.А. Успенскому и поговорить с ним на эти темы, может он Вам все объяснит в достаточной степени или порекомендует литературу соответствующую. Он вроде бы подобными вещами интересовался.
Вот, есть такая гипотеза и она вроде бы в достаточной степени подтверждена, что язык в очень существенной степени влияет на мировоззрение. Но я тут не специалист совсем, к сожалению.
Обратитесь к В.А. Успенскому за подробными объяснениями. Ну или пусть какой-нибудь участник форума это подробно объяснит про связь языка и мировоззрения. Не знаю тут даже - Загрей может быть Вы сможете?
В целом вот достаточно уже замечания про поэзию, неосозннаные метафоры и так далее.
С уважением Свинтус