Православие: запредельное

Автор темы Свинтус 
15.10.2004 23:54
И я не удивлюсь, Свинтус
Хотя такой церкви, скорее всего, сейчас не существует...
Однако появись она, ее, в отличие от монофизитской, заведомо христианской не назовешь...
Часть причин указана выше в ответе Некту :).
16.10.2004 00:03
Бойко
Об архаичности писания
Согласен, что теорема старовата.
Инцест (а есть такое слово?) к теореме Пифагора почти не имеет отношения.
А суть была вот в чём. Теорема Пифагора со временем не изменилась, а вот библейские притчи в наше время выглядят архаикой, вымыслом с точки зрения здравого смысла. Оттуда и мой вопрос про кровосмешение.
Самым лучшим ответом будет не воспринимать текст библии буквально, а не самым хорошей будет попытка выкрутиться и считать, что на Землю сходили ангелы, чтобы зачать детей.
16.10.2004 00:14
Про путь
Цитата

Бойко писал(а) :
Просто раз вы к Богу приобщаться не собирались (как я ошибочно решил), то вам должно быть безразлично отношение заповедей к прелюбодеянию.
Боюсь, что здесь вы встали на порочный путь, выбранный некогда Свинтусом, - выдавать собственное _мнение_ за факт.
16.10.2004 00:17
Для кого лучшим?
Насколько я понимаю во времена Адама никаких заповедей о недопустимости инцеста Богом дано не было- во всяком случае упоминания об этом вроде бы нет. Так что, никаких проблем- если же Вас интересует согласование христианства и науки, то Бог создавая Адама и Еву по идее должен был их снабдить нормальным без скрытых болезней генетическим кодом- так что совсем все ОК.
С уважением Свинтус
16.10.2004 00:25
Все равно не понимаю...
Цитата

Бойко писал: Инцест (а есть такое слово?)
Эээ...
Цитата

Бойко писал: Да нет, я вообще то не про супружескую жизнь, а про инцест, если таковой конечно был.
-------------------
Цитата

Бойко писал: А суть была вот в чём. Теорема Пифагора со временем не изменилась, а вот библейские притчи в наше время выглядят архаикой, вымыслом с точки зрения здравого смысла. Оттуда и мой вопрос про кровосмешение.
Бойко, уточните пожалуйста, какие именно притчи Вы имеете в виду?
Цитата

Самым лучшим ответом будет не воспринимать текст библии буквально, а не самым хорошей будет попытка выкрутиться и считать, что на Землю сходили ангелы, чтобы зачать детей.
Извините, а при чем тут ангелы?
Ну женились сыновья и дочери Адама друг на друге (потому что и людей-то не было тогда других), ну и что?
16.10.2004 01:57
Бойко
О разных трактовках и разных богах
Вообще-то я имел ввиду не притчи как таковые, а сами библейские сюжеты. Уточнять какие именно уже не хочу, устал. Верующие всё равно всё подгонят под религиозные догмы. Получается крепкая теория. Вот только на чём держится: одной книге и домыслах насчёт её содержания. Кстати если трактовок некоторого места в библии несколько, кому надо верить ? Официальной позиции церкви ?

Насчёт кровосмешения вопрос закрыт. Просто я думал, что такое по науке невозможно.

Хотел я Алопекса было спросить, почему человек похож на обезьяну, но лучше спрошу другое. Как, уважаемый Алопекс, быть с другими религиями ? Существуют ли для вас объекты их веры ?
16.10.2004 08:33
некто
Всегда!
В данном случае Ваша самоидентификация исходит из согласия с идеей богоизбранности.Но эта идея несёт в себе мощный призыв к богоответственности.Уверены-ли Вы,что соответствуете этому призыву?
В частном случае:говоря о самоидентификации/богоизбранности/,уверены-ли Вы,что правильно ставите запятые?
Вам неправильно ставить их нельзя...
А мне можно.Я признаю,что все имеют право на ошибку.Все равны.И Бог может ошибиться.
Без ошибок Жизнь невозможна.
16.10.2004 15:08
Священники и математики
Мои нападки связаны не с Вашими сообщениями (которые служат для меня, пожалуй, единственным аргументом в пользу христианства за последние лет десять), а с церковными организациями.

Цитата

Alopex писал:
Когда же я сравниваю христианство с наукой, то под последней, как Вы можете видеть, имею в виду по преимуществу математику. Христианство схоже именно с ней, а не с физикой, к примеру (или, тем более, литературоведением).
Хорошо, пусть будет математика.
Представим себе десятки тысяч математиков,
которые выучили клинопись и латынь,
помнят наизусть половину сочинений Эйлера,
по восемь часов в день водят мелом по чёрной доске,
наряжаются в позолоченные мантии и древние колпаки,
организуют выставки рукописей Бернулли,
обсуждают в телепередачах биографию Галуа,
...
но при этом не умеют решить и пяти процентов задач из Демидовича.

Цитата

Alopex писал:
Ну, во-первых, нельзя сказать, что не учатся... Другое дело, что учатся, получается, не столь успешно...
Может, какие-то единицы и учатся, но ведь это не входит в требования даже для высших церковных иерархов. На мой взгляд, здесь более уместно сравнение не с учителями, которые не смогут разобраться в подстановках Эйлера, а с академиками, которые бы не умели считать определители, а вместо этого изучали бы почерк Архимеда.

Цитата

Во-вторых, - этого Вы просто можете не знать, - люди, умеющие, как Вы пишете, справляться с подобными задачами, были не только во времена апостолов. На мой взгляд, самый недавний ярчайший пример - Иоанн Кронштадтский (свидетельств, оставленных многими лицами и даже задокументированных, имеется очень много).
В-третьих, христиане, имеющие дар исцелений, часто стремятся скрыть его (именно потому, что в послеапостольские времена этот дар уже не так обычен, а поэтому есть большой риск, имея его, загордиться - последнее для христианина хуже смерти).

По-моему, эти случаи настолько редки и плохо наблюдаемы, что не меняют впечатления обо всей церковной организации. За конкретный пример большое спасибо.

16.10.2004 15:26
некто
О чём...
Ника не пойму,о чём Вы спорите...Давно сказано:свобода совести.Насколько совестлив человек,настолько он религиозен.И вовсе не обязательно верить во все церковные мифы.Достаточно понимать идею любой Церкви-сохранение жизни.Конечно,во имя этой идеи могут появиться преступники.Например,инквизиция.Или преступные гонения на Русскую старообрядческую церковь.Так для того совесть и свобода воли нам и даны Богом,чтоб мы могли преодолеть жестокую глупость
Что непонятного?
В споре прав каждый...
16.10.2004 15:45
Нация
Нация обладать внутренней культурой не может- могут люди отдельные- и в любой нации они есть разные. Гумилев не мог быть доносчиком, а миллионы других могли.
И так везде.
С уважением Свинтус
16.10.2004 15:49
Про нацию
Цитата

Свинтус писал(а) :
Нация обладать внутренней культурой не может- могут люди отдельные- и в любой нации они есть разные.
Вам не приходило в голову, что одним из факторов, объединяющих отдельных людей в нацию, является общая культура ?
Или вы опять говорите в контексте своей анархо-либералистической модели ?
16.10.2004 15:51
О равенстве
Цитата

некто писал(а) :
Все равны.
А я думаю-- все несравнимы.
С уважением Свинтус
16.10.2004 15:57
По какому отношению ?(-)
16.10.2004 16:07
Про нации тут уже говорили, кстати
Во-первых из слов некто видно, что речь скорее о нравственности.
А культурное деление не всегда тождественно нацийному.
С уважением Свинтус
16.10.2004 16:08
По естественному(-)
16.10.2004 16:10
Тавтологиями промышляете ?(-)
16.10.2004 16:12
Ответы
Цитата

Свинтус писал(а) :
Нация обладать внутренней культурой не может- могут люди отдельные- и в любой нации они есть разные.
Цитата

Свинтус писал(а) :
Во-первых из слов некто видно, что речь скорее о нравственности.
Зато в ваших словах речь идёт о культуре.

Цитата

Свинтус писал(а) :
А культурное деление не всегда тождественно нацийному.
Естественно. Формирование культур и наций - это тесно связанные, но не тождественные процессы.
16.10.2004 16:46
Некто
говорил, о том же о чем и я - о нравственности, называя ее внутренней культурой. Прочтете его сообщение
http://www.mmonline.ru/forum/read/7/40285/40685/#40685-
тогда увидите.
С уважением Свинтус
17.10.2004 02:51
Нет слов!
Цитата

Alopex писал(а) :
В-третьих, христиане, имеющие дар исцелений, часто стремятся скрыть его (именно потому, что в послеапостольские времена этот дар уже не так обычен, а поэтому есть большой риск, имея его, загордиться - последнее для христианина хуже смерти).
Не думал, что ввяжусь в религиозный спор - вещь, как правило, тягостная и бесполезная для обеих сторон - а вот поди ж ты.
Картина следующая. Христианин с даром исцеления сидит у себя дома и молится о своей бесценной душе. Где-то люди болеют, умирают - ему плевать. Нафиг надо - лечить кого-то... тут и загордиться недолго...
Так, что ли?

17.10.2004 09:09
А что?
Раз умирают, значит так и должно быть, значит умирающие достигли высшей для себя ступени духовного совершенства.
Зачем лечить?
Бог лучше знает, когда человек должен выжить, а когда нет.
;-)
С уважениесм Свинтус
Извините, вы не можете публиковать ответы в этой теме, поскольку она закрыта.