Православие: запредельное

...какая-либо частица Вселенной нарушает правила этой Вселенной,наказание неизбежно.Можно считать это наказанием Божьим.
Какая разница?

Есть законы природы- но они часть нас, их нельзя нарушить, это просто структура мира.
А правила? Не понимаю.
С уважением Свинтус

Цитата

Свинтус писал(а) :
Произойдет новая научная революция и что-то другое будет считаться ненаучным.

И сколько таких "научных революций" уже произошло (в последнее время) ?

В том, что нарушить законы природы невозможно- это бессмысленное словосочетание просто, как Вы можете нарушить, второй закон Ньютона, например?
С уважением Свинтус

Свинтус! Логическая цепочка от "Бога нет" до "все позволено" все-таки длиннее, чем Вам представляется: (Бога нет => бояться некого => можно делать, что угодно). Даже у Достоевского гораздо длиннее! Такая конструкция, конечно, допустима (и даже не осуждается в христианстве, хотя и признается несовершенной), но она, если хотите, есть только первый, начальный, шаг в длинном пути... Следующий (и тоже несовершенный) - делать добро ради будущей жизни (это тоже то, что Вам не нравится). Совершенным же признается такое настроение человека, когда он не грешит и делает добрые дела, да и вообще все, что делает, - делает исключительно из любви к Богу и людям.

Цитата

Свинтус писал: Про совесть, наверное это- ответственность перед собой за свои действия, персональный(именно персональный) внутренний закон...

Но тогда Вам придется признать, что у каждого человека этот внутренний нравственный закон свой, и потому странно, например, нам осуждать террориста, "внутренний закон" которого не даже не смущает его за убийства детей.
Я видел многих людей, которые совершенно не смущаясь, говорят гадости в лицо, не помнят добра, способны на подлость... И совесть их, по-видимому, не осуждает (впрочем, точно я этого знать, конечно же, не могу). По Вашему выйдет, что у них просто, другая совесть... а по-моему, они ее просто потеряли (если имели, конечно)...
К чему я это все? Вы написали, что "религия заменяет совесть на богобоязненность, на желание уцепиться за вечное счастье". Я упрекнул Вас в том, что Вы смотрите на внешнее. И действительно: Вы увидели в христианстве (давайте ограничимся в данном случае им, не будем говорить о всех религиях) лишь те первые два шага, о которых я написал выше... О том, что еще есть Любовь (в которой, повторюсь, по большому счету и состоит христианская философия) Вы забыли... И Вас, возможно, удивит несказанно, что переход со второго шага на третий (с жизни в надежде на будущую к жизни просто по любви к Богу) христианин осуществляет с аргументами, достаточно близкими Вашим.
Вот так вот :).

Цитата

Свинтус писал: "Совершенная любовь изгоняет страх"- да изгоняет, она уничтожает личность вообще, все человеческое исчезает.
Однако многие православные с которыми я говорил- преподносят появление прямой рациональной причины "правильного" поведения- достижения вечного счастья- как достоинство религии.
Совершенная любовь появляется у религиозного человека не сразу, она лишь следствие желания достичь "Царства Божия".

А почему это не достоинство, Свинтус? По Вашему лучше религия, которая обещает вечную муку? Или вообще ничто, как бы оно ни называлось: нирвана, несуществование...? Разве плохо желать достичь Царства Божия, царства Того, Кого любишь?
Нет, чем это плохо?
Я понимаю, если бы христиане перечисляли бы те наслаждения (земного характера), которые там должны быть, и говорили бы: вот именно их-то мы и ищем и ждем... Если Вы внимательно вчитаетесь в строки тех же свв. отцов о будущей жизни, то увидите, что чуть ли не все совершенства ее носят исключительно духовный характер и связаны с Богом... Когда саддукеи (еврейская секта, не веровашая в будущую жизнь) спросили Христа о том, кто из семи братьев будет в Царстве Небесном мужем женщины, которая успела побывать замужем за каждым из них, Он ответил просто: Вы неверно судите о будущей жизни, там все не так, как здесь. Более того, там и не так, как в первом, земном, раю, в котором когда-то согрешил Адам...
...и хотя во всем этом ничего плохого нет, все-таки желание Царства Небесного не считается в христианстве самым совершенным путем, признаком которого, в свою очередь, является совершенная же любовь. Но она, как Вы верно заметили, не приходит сразу... Более того, для, как говорят, ее стяжания иногда нужна целая жизнь (а иногда - и увы, даже очень часто - и ее не хватает).
Пока это писал, пришло другое Ваше сообщение:

Цитата

Царство Божие- спокойная совесть- ну это для кого как- ведь в конце концов, это ведь еще и вечная жизнь. А потом -- совесть у всех разная--
и мораль христианства совершенно не обязана(Guest- не комментируйте эти слова, пожалуйста, в своем любимом стиле), совпадать с нравственным законом человека - он ведь у всех свой, формируется социумом, персональными особенностями, культурой, биологией и так далее.
Не знаю, чего Вы испугаетесь или не испугатесь. Однако, причем здесь христианская совершенная любовь- это же инстинкт продолжения рода- мы все животные, млекопитающие отряда приматов( по крайней мере в мире материалистическом, в частности, моем мире- в мире Alopex'а, возможно, это не так)- для нас это вполне естественное.

Ну да, я так и думал: "совесть у всех разная"... :(
А еще, Свинтус, когда я пишу о любви, я не имею в виду ту, что связана с инстинстом продолжения рода. К сожалению, в русском языке нет для нее особого слова, чтобы не смещивать (в украинском было бы проще, т.к. для любви-влюбленности есть замечательное слово "кохання"). Инстинкт продолжения рода не мешает животным убивать себе подобных и даже собственных детей (хотя большинство животных этого как раз не делает - человек, пожалуй, в этом смысле самый яркий представитель обратного). Та любовь, о которой я толкую, такова, что даже и врагов любит, не только тех, кто мил или любит нас... (к слову, для людей-млекопитающих это естесвенно ли?) И от полового чувства в ней нет ничего, разве что то сходство, которое и называет их одним именем. Сходство это, на мой взгляд, больше всего выражается в силе любви: как иногда влюбленный не может жить без любимой, все мысли его только о ней, во всем он видит только ее и только ради нее все делает, так и в той любви бывает (у тех, кто ее хоть однажды чувствовал, конечно).

1)Человек отвечает только перед собой, а суды, все остальное- просто способ разрешение конфликтов. Если человек действует в согласии с собой, то его наверное, нельзя осуждать- а о согласии с собой может знать только он сам. Можно лишь производить какие-то действия направленные на разрешение конфликта интересов- в этом, собственно, и состоит(или должна по моему мнению состоять функция общественных структур суда итд).То же касается, конечно, и осуждения как выражения отношения к кому-то. Я сам не всегда в этом отношении действую правильно- отношении отношения к действиям других.
2)В желании Царства Небесного нет, конечно, ничего плохого по уже сказанной мной только что причине, равно как и по той причине, что естественно для человека желать улучшения условий жизни, как земной, так и посмертной. Однако, аргумент о духовных наслаждениях, на мой взгляд несостоятелен- вот по какой причине- ведь в земной жизни человек действует по причине того, что он хочет удовлетворить какие-то потребности материального ли, духовного ли плана. И любое его действие суть действие направленное на изменение его состояния от состояния нынешннего, к состоянию большей по его мнению удовлетворенностм, а поскольку условия и шкалы ценностей(никогда почти не формулируемые, интуитивные) у людей разные, то и действуют люди по-разному.
3)Почему для меня плохо христианство, почему это мировоззрение не для меня? Вы это спрашивали? По многим причинам.
Во-первых, это идеология конечного бездействия, идеология законченной картины мира, идеология существования единой истины, одной для всех -- это мне не подходит. В религии есть вера- это мне тоже не подходит.
Во-вторых это бессмертие- если жизнь бесконечна, то она бессмысленна, то вообще ничто не имеет никакой ценности(тут есть большая разница с жизнью конечной, но сколь угодно длинной).
А если Вы имеете в виду для всех- то я не вижу ничего плохого ни в одном из обещаний религий- выбор дело личное.
А вечная мука все же лучше для меня Царства Божия -в ней не теряешь себя, наверное...(Хотя я и не пробовал, конечно). Несуществование же, не то к чему стоит стремиться, наверное...
3)О любви- я писал некто, ровно то о чем писали Вы мне сейчас.
Естественно ли для людей-млекопитающих любить врагов- да, вероятно, это заставляет многих врагов перестать быть таковыми.
Если поведение жизнеспособно, то оно естественно для людей-млекопитающих- уж это-то очевидно.
С уважением Свинтус

Цитата

Свинтус писал(а) :
1)Человек отвечает только перед собой, а суды, все остальное- просто способ разрешение конфликтов. Если человек действует в согласии с собой, то его наверное, нельзя осуждать- а о согласии с собой может знать только он сам. Можно лишь производить какие-то действия направленные на разрешение конфликта интересов- в этом, собственно, и состоит(или должна по моему мнению состоять функция общественных структур суда итд).То же касается, конечно, и осуждения как выражения отношения к кому-то. Я сам не всегда в этом отношении действую правильно- отношении отношения к действиям других.

А если человек в полном согласии с собой осуждает другого человека, за то, что тот тоже действует в согласии с собой, то кого из них можно осуждать, а кого нельзя ?

Цитата

Свинтус писал(а) :
А вечная мука все же лучше для меня Царства Божия -в ней не теряешь себя, наверное...(Хотя я и не пробовал, конечно).

Попробуйте пару лет хотя бы, вы даже не поверите, насколько кардинально изменится ваше мнение.

1)Никого нельзя осуждать. Ни первого, ни второго.
2)Пару лет это не вечные муки. Хотя Вы их испытывали в течение пары лет? Если нет, то почему утверждаете, то что утверждаете. Впрочем, можете считать как хотите, если Вы считаете, что лучше быть не существуя- это Ваше личное дело. Может быть христианскаявечная жизнь тоже самое, что абсолютная смерть- тогда она лучше вечной муки
С уважением Свинтус

Цитата

Свинтус писал(а) :
1)Никого нельзя осуждать. Ни первого, ни второго.

Но первый человек осуждает же !
Что же с ним теперь делать ?

Цитата

Свинтус писал(а) :
2)Пару лет это не вечные муки.

Конечно, нет. Но первое впечатление получить можно.

Цитата

Свинтус писал(а) :
Хотя Вы их испытывали в течение пары лет?

Я знаю человека, который достаточно тяжело болел (муки, конечно, всё же были далеко не адскими) несколько лет. По его словам, самому страшному врагу такого бы не пожелал.

Цитата

Свинтус писал(а) :
Может быть христианскаявечная жизнь тоже самое, что абсолютная смерть...

Это вряд ли.

Цитата

Свинтус писал(а) :
2)Я же сказал(про муки), что это лучше, а не, что это хорошо.

Вечная жизнь в любви и согласии - хорошо.
Муки, по вашему, - лучше. Значит, получается, что муки - совсем хорошо ?