Microsoft и спам

Да обратит почтенная публика внимание на посты http://www.mmonline.ru/forum/read/8/57544/57544/#57544, http://www.mmonline.ru/forum/read/7/47073/47073/#47073
(возможно, появятся новые ).

Вам часто приходилось видеть, чтобы посредством спама рекламировали что-то качественное?

С уважением,
Гастрит

P.S.: Windows - must die!

Цитата

egor писал(а) :
Сам-то я не разбираюсь, но это слышал от людей, которые кое-что понимают.

И опять не по теме: от двух программистов, которые "кое-что понимают", Вы услышите три мнения о том, что лучше - C или C++. Подозреваю, то же будет и с C#. В оценках такого рода много субъективизма, связанного со вкусами конкретного программиста.

С уважением,
Гастрит

P.S.: А мнение Игоря Абрамова (например, в свете его старых заявлений http://www.mmonline.ru/forum/read/7/36211/36563/#36563#reply_19901) услышать было бы действительно интересно.

...у линухи есть какой-то аналог .NETу (говорят полное гг)
А C# известно чем хорош - раза в 2 быстрее скорость разработки, чем на С++ (не надо возиться с низкоуровневыми функциями, friendly интерфейс, нет маразма с удалением и т.д.). Тут никакого субъективизма, ибо с этим согласны почти все. Но у C# есть один значительный минус - тормозит. Но уже в 2005 .NET этого нет - C# всего лишь на 5% медленнее С++
так что С# действительно так хорош

С уважением,
действительно что-то
понимающий, КУКУ

Выражая лично свое мнение: язык-то красивый, но скорость... Впрочем это проблема большинства красивых языков.

Спам - то, что у Вас в P.S.

Лично я отношусь к C# весьма положительно. Еще больше, чем
язык, мне нравится платформа .NET и новые средства разработки
(Visual Studio 2005).

Чуть чуть о том, что мне нравится, и о "производительности языка".
Если посмотреть, какие программы необходимо писать сейчас, и
что требуется для этого от языка, то это в первую очередь удобство
программирования (т.е. способность естественным путем выразить решение задачи.) и надежность языка, т.е. минимизация "глупых"
ошибок, которые могут проскользнуть незамеченными в окончательную
программу. Производительность же должна быть обычно не
максимальной, а просто достаточной. На современных машинах,
производительность .NET (CLR точнее) кода вполне приемлемая.
Ну и как всегда, если производительности не хватает, то достаточно
переписать относительно небольшой кусок программы на
что-то более эффективное, и приделать к основному коду, написанному на более удобном языке программирования.

Есть конечно задачи в которых .NET неуместен. Например, я сейчас
работаю над проектом, где есть требования real-time к большей
части системы. Поэтому она написана на C++ а не на .NET.
Хотя, может быть, я бы смог получить нужные характеристики и на
.NET. Просто я не стал рисковать, когда выбирал язык.

И еще о MS, FSF etc.
Надо разделять различные вопросы.
Во-первых есть проблема лицензирования программ и оплаты труда
программистов. Традиционная схема, на мой взгляд тут неуместна,
она не работатет толком и мы это все видим. Open Source интересная
альтернатива, во многом более правилная, но тоже имеет ряд
проблем и потенциальных рисков. Так что тут дело сложное.

Во-вторых, что касается сравнения качества Open Source и
коммерческих продуктов, то тут нельзя однозначно сказать,
что что-то однозначно лучше. Нельзя сказать что Linux или
Windows во всем лучше и т.д. И там и там есть много достоинств
и много недостатков. Дело профессионала выбрать подходящие
средства для решения задачи в каждом конкретном случае.

Ну, известно, что между MS и Sun идет жесткая конкурентная борьба за право называться самой медленной платформой. :-)

Цитата

Андрей писал(а) :
..."тормозность" оных(а я понял, она Вам не нравится)? Здесь же уже было сказано - С# и Java предоставляют возможности балансировки между производительностью компа и программера.

Тяжелые клиентские приложения, типа CAD систем, на Java писать - себе дороже.

Цитата

Клюкс писал(а) :
Тяжелые клиентские приложения, типа CAD систем, на Java писать - себе дороже.

Я может не очень понимаю, что Вы имеет ввиду под действительно
тяжелым приложением, но некоторые вполне типичные представители
CAD удобнее писать на интерпретируемых языках. Да они так
и сделаны.

Если посмотреть на навороченный CAD, то там мы найдем безумное
количество кода посвященного пользовательскому интерфейсу,
преобразованию данных, общей, так сказать, высокоуровневой,
логике приложения, сопряжению с базами данных и т.д.

Весь такой код хорошо подходит для языка
вроде Java или C#. А вот базовые функции, скажем, линейной
алгебры, или нечто вроде пролог-машины, и нижние уровни графики
потребуют других, более эффективных, языков.
Но объем этого низкоуровнего кода будет сравнительно небольшим.
Скорее всего несколько десятков тысяч строк, тогда как во всей
системе счет пойдет на сотни тысяч а то и миллионы.

Цитата

ИМХО, для этих языков вообще мало что подходит - они никакие (ни низко-, ни высокоуровневые). И держатся только за счёт коммерческого веса породивших их фирм.

Они конечно компромиссные, созданные сугубо из
практических потребностей, и притом вполне компетентными людьми.

Я, кстати, из сугубо практических потребностей, в начале 90-х
начал создавать примерно такой язык, у меня получилась почти Java :).
Конечно, Sun (точнее, Гослинг) сделал во многом получше, но кое-что
они упустили, и теперь это все-таки появилось в 1.5.

Фирмы тут скорее просто подхватили правильное начинание, а не
навязывают свое решение. Да и выхода у них нет. В мире нет ни одной
оконной системы промышленного качества сделанной не в объектной
архитектуре (язык реализации может быть и не объектным, важно
само построение системы. Все Unix и Linux, кстати, тоже вполне
себе объектные, о X Window System уж и не говорю.

Цитата

Насколько я понимаю, на действительно высокоуровневых языках (например, функциональных) разработка идёт гораздо быстрее, чем на C++/C#/Java - да и код получается короче.

Насчет функциональных языков --- в известной степени миф.
Они, с практической, инженерной, точки зрения имеют
очень узкую степень применимости. В том смысле, что набор
задач, решаемых на этих языках естественным образом,
довольно узок. Попробуйте написать на каком-нибудь Haskell
текстовый редактор, программу расчета зарплаты или, скажем,
игрушку-стрелялку. Причем написать так, чтобы по потребительским
качествам программа была бы не хуже нынешнего (кстати невысокого)
стандарта качества. Если Вы достаточно квалифицированны, то даже
справитесь, но код будет весьма загадочным и наверняка будет
безнадежно уродлив по сравнению со стандарным, лобовым,
решением в стиле объектного программирования.

А вот если есть в программе кусок, которых удобнее решать
в функциональном стиле, то, можно вполне функционально и на
C++ его записать, или, если этот кусок достаточно большой,
можно его и на другом языке сделать.

А от языка при написании реальных программ требуются такие
качества как удобство выражения решения в терминах языка,
надежность, удобочитаемость (И это не совсем совпадает с
краткостью записи программ, смотрите APL) и эффективность.
Кстати, даже на голом счете правильно написанный код на
Java или .NET проигрывает в скорости выполнения
оптимизированному C/C++ раза в два. Очень часто такой
проигрыш в производительности несущественен.

Цитата

Противоположный случай (когда важна эффективность реализации) Вы сами отмели

А Вам часто приходится решать задачи, где нужно
выжимать всю производительность машины?

На самом деле, я такими задачами занимаюсь часто, но,
я же вижу, что они в определенном смысле исключение,
и все равно, "тяжелой" оптимизации у меня подвержены весьма
незначительные фрагменты программ.

Куда большие проблемы составляют требования жесткого реального
времени, которые отбраковывают нынешние реализации
Java и .NET, по крайней мере, основные. Но тут проблемы алгоритмические, а не производительности.