Мироеды

Автор темы egor 
13.07.2005 20:02
Мироеды
К вопросу о кулаках и собственности на природные ресурсы.
Спасибо Васе за ссылку: Кара-Мурза. Советская цивилизация, книга 1.

В первой главе Кара-Мурза упоминает два вида зажиточных крестьян:
1-й: "фермеры" - управляли хозяйством и обычно работали вместе с батраками на одном поле;
2-й: "мироеды" - сдавали землю в аренду и занимались ростовщичеством.
Конечно, иногда эти два вида совмещались, но фермерство слишком хлопотно,
и земельные реформы увеличивали численность мироедов.

Цитата

Кара-Мурза писал:
... и помещики, и скупившие землю кулаки не устраивали ферм, а сдавали землю в аренду крестьянским дворам.

Наиболее близким крестьянским синонимом термину "кулак" был в действительности "мироед" - "тот, кто пожирает общину".
По-моему, сейчас это слово хорошо подходит к тем капиталистам, которые скупают ограниченные природные ресурсы и затем продают их по накрученной цене.

Теперь о нефти и других полезных ископаемых.
Если основную часть цены составляют затраты на добычу и транспортировку,
то чем богаты Эмираты и зачем Штаты захватили Ирак?

P. S. Понятно, что так было, есть и будет. Просто не нужно называть коричневое розовым.

13.07.2005 20:26
Ответ
О кулаках не буду, все сказано.

О нефти: стоимость ее в земле, конечно, 0, но есть цена у права добывать (причем монопольная, что хочу, то и заломлю). И эту цену так или иначе закладывают в продажу. Так что про Эмираты и Ирак, надеюсь, ясно. На всякий случай про внутрироссийскую жизнь: государство это цену, конечно, должно отнимать. Но не должно раздавать бездельникам! Они все равно должны кормить себя сами. А на эти деньги решай важнейшие ОДНОРАЗОВЫЕ (цена-то скачет, так что решил вопрос - и хорошо) вопросы.

13.07.2005 20:35
Хм... Спасибо за ответ :)
Спасибо. Говорят, что удивление - одна из главных положительных эмоций. За эту неделю этот Ваш ответ был для меня самым удивительным событием на этом форуме. Век живи, век учись (это я себе).
Цитата

wep писал:
О кулаках не буду, все сказано.

О нефти: стоимость ее в земле, конечно, 0, но есть цена у права добывать (причем монопольная, что хочу, то и заломлю). И эту цену так или иначе закладывают в продажу. Так что про Эмираты и Ирак, надеюсь, ясно. На всякий случай про внутрироссийскую жизнь: государство это цену, конечно, должно отнимать. Но не должно раздавать бездельникам! Они все равно должны кормить себя сами. А на эти деньги решай важнейшие ОДНОРАЗОВЫЕ (цена-то скачет, так что решил вопрос - и хорошо) вопросы.

13.07.2005 20:43
Уж напишите, чем (-)
13.07.2005 22:19
вопрос
Цитата

wep писал(а) :
На всякий случай про внутрироссийскую жизнь: государство это цену, конечно, должно отнимать. Но не должно раздавать бездельникам! Они все равно должны кормить себя сами.
Небольшой вопрос. Из Ваших текстов, у меня почему-то склпдывается убеждение, что Вы противник не только соц. системы, но и благотворительности(я, правда не все читал,что Вы тут пишете). Я Вас правильно понимаю?
С уважением,
Свинтус
13.07.2005 23:16
Да уж пишу многовато :-)
Ну ничего, скоро опять в спячку :-)

По вопросу.

1. Каждый должен получать только то, что заработал, или то, что ему добровольно отдал тот, кто заработал. Все, что связано с действительной или мнимой несправедливостью в понятии "заработал" - ВСЕГДА мелочь, недостойная обсуждения. История приемлемо усредняет. И только бездельники, завидующие работягам, раздувают слона: "ах, нас ограбили, ах они жируют за наш счет" и т.п.

2. Благотворительность индивидуальную я не осуждаю (люди заработали и потратили как захотели), но хотел бы жить подальше от облагодетельствованных - это очень опасные люди, они будут продолжать искать, где бы еще чего перехватить. У нас в стране криминальная и особенно коррупционная ситуация такова из-за того, что большинство и есть те самые облагодетельствованные (правда, государством, и об этом ниже).

3. Государство может поддерживать кого-то только став для этого очень богатым. Бедное (например, 500 лет назад) - и даже инвалидов детство поддерживать не будет - нет средств. Это задним числом выглядит жестоко, но надо понимать реальность.

Сейчас именно у нас государство почти ни на что не имеет средств (предвижу кучу возмущенных реплик о доходах от нефти, но янаписал - можно этим инструментом решать ТОЛЬКО одноразовые задачи, а поддержка инвалидов детства - задача постоянная).

И вот здесь позволю себе бросить всем этим добреньким, всем этим радетелям за бесплатное: это вы все сволочи бессердечные, а я очень добрый и искренне желающий помочь слабым. Это от вашего безделья нет у государства постоянных достаточных ресурсов, и это вы на свое бесплатное тратите небольшие постоянные ресурсы, которые надо отдать инвалидам детства, многодетным, разным другим по-настоящему нуждающимся.

И не пишите чепухи антиарифметической в ответ! (Например, если 600 миллиардов долларов (оценка сверху на объем вывезенного капитала, превосходит даже Зюгановские) разделить на 150 миллионов, то получится 4 000 на рыло. Что, у всех наступит вечное счастье? Этого даже при сохранении цен ни на что толковое не хватит. А если сразу выбросить на рынок, то цены все и съедят. Собственно, поэтому эти деньги и вывозятся, что вы своим бездельем их не можете освоить).

13.07.2005 23:36
Про государство
Цитата

wep писал(а) :
1. Каждый должен получать только то, что заработал, или то, что ему добровольно отдал тот, кто заработал.
Да, конечно, я тоже так думаю. Вот только замечание-- почему Вы тогда о каком-то государстве говорите?! Налоги ведь не добровольно платятся.
Цитата

Все, что связано с действительной или мнимой несправедливостью в понятии "заработал" - ВСЕГДА мелочь, недостойная обсуждения.
История приемлемо усредняет.
Где
Цитата

2. Благотворительность индивидуальную я не осуждаю (люди заработали и потратили как захотели), но хотел бы жить подальше от облагодетельствованных - это очень опасные люди, они будут продолжать искать, где бы еще чего перехватить.
нуну
Цитата

3. Государство может поддерживать кого-то только став для этого очень богатым.
А почему должно? Это ведь тоже насильственное перераспределние(если не доход с госпредприятий и арендная плата за собственность).
Цитата

Сейчас именно у нас государство почти ни на что не имеет средств (предвижу кучу возмущенных реплик о доходах от нефти, но я написал - можно этим инструментом решать ТОЛЬКО одноразовые задачи, а поддержка инвалидов детства - задача постоянная).
Вы это аргументируете тем, что цены на нефть меняются? Но ведь меняются цены на любой товар, не находите?
И вот здесь позволю себе бросить всем этим добреньким, всем этим радетелям за бесплатное: это вы все сволочи бессердечные, а я очень добрый и искренне желающий помочь слабым.
Цитата

многодетным,
(в сторону)... Вообще-то специальная помощь многодетным, я думаю, в современной ситуации чуть ли не худшее, что можно придумать.
Цитата

что вы своим бездельем их не можете освоить.
А мы должны их осваивать?
С уважением,
Свинтус
13.07.2005 23:57
Батенька, у Вас в голове каша!
Копировать не буду, так пройдусь, по избранному.

Осваивать не должны, но ежели хотите жить хорошо - то осваивайте, не хотите - что ко мне пристаете?

Помощь многодетным - вопрос не простой, в том числе и методы реализации, от дальнейшего обсуждения уклонюсь, я просто набросал возможное начало списка.

Налоги конечно не платятся добровольно (вот тут бы Ленинскую улыбку :-)), а большинство отнимает! А не нравится - к стенке! И это верно! Я тут, чем, по-вашему, занимаюсь? Я пытаюсь объяснить большинству ряд простых вещей про то, что кое-что, кажущееся сразу хорошим для них, на проверку оказывается плохим для них же. Именно объяснить! Оно же большинство, дитятко, оно к стенке поставит!

История усредняет в исторических масштабах - на поколениях :-) Долго? А ей плевать!

Я не писал, что государство, даже став богатым, ДОЛЖНО кого-то поддерживать. Но я при голосовании проголосую за поддержку беспомощных при наличии ресурсов.

14.07.2005 00:40
Объяснительная wep'у и офтопик (Алопексу и Гастриту)
wep, это сообщение удивило меня тем, что в нём, грубо говоря, признавалась необходимость государства и налогов, а также принадлежность нефти государству:
Цитата

wep писал:
О нефти: стоимость ее в земле, конечно, 0, но есть цена у права добывать ... На всякий случай про внутрироссийскую жизнь: государство это цену, конечно, должно отнимать.
До этого я почему-то думал, что Ваша политэкономическая позиция очень близка к позиции Свинтуса.

Теперь офтопик (личные благодарности).

Alopex, спасибо за напоминание отличной задачки об "усушке" огурцов. Я почему-то думал, что эта задачка старше Арнольда.

Гастрит, спасибо за цитату из Корана о родственных связях Исы и Мусы. Поверхностно просматривал этот момент, но не отождествил Харунов (брата Марйям с братом Мусы). Всё-таки родство Харуна и Марйям упоминается нечасто (один раз?) и существенной роли не играет. Предлагаю считать это оговоркой автора. Конечно, Аллах всеведущ, но он не обязан помнить одновременно всю эту кучу народа.

14.07.2005 01:09
А Свинтус что, анархист? Забавно!
Я конечно за государство, да еще за такое, что всех коммунистов прижмет, всех платить за все заставит, со всех налогов соберет нормально, после этого поможет всем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО беспомощным, никогда ничего не даст тем, кто не беспомощен. Уф. Да, еще даст всем настоящим бездельникам умереть с голоду и профинансирует быструю уборку трупов. Никого более ни к чему принуждать не будет (будет платить за армию и т.п.). По уголовным делам зверствовать будет неимоверно. Науку оплатит, боле-менее разумно определяя, какая нужная. Ну и т.д.

14.07.2005 04:54
Уточню про нефть
Цитата

wep писал(а) :
О нефти: стоимость ее в земле, конечно, 0, но есть цена у права добывать (причем монопольная, что хочу, то и заломлю). И эту цену так или иначе закладывают в продажу. Так что про Эмираты и Ирак, надеюсь, ясно.

Себестоимость добычи одного бареля нефти в России порядка $8, а в Саудовской Аравии, Эмиратах, Ираке порядка $1+ - $3 ( в Саудовской Аравии чуть больше $1 ). Это без цены на право, а просто затраты на то, чтобы выкачать.

14.07.2005 07:16
Про "большинство"
Цитата

wep писал(а) :
Налоги конечно не платятся добровольно (вот тут бы Ленинскую улыбку :-)), а большинство отнимает! А не нравится - к стенке! И это верно!
Почему верно? Кто такое "большинство"? Почему большинство населения государства, а не, скажем, населения квартиры? Или наоборот Земли? Почему Вы считаете, что одно "большинство" имеет больше прав грабить, чем другое "большинство"?
Цитата

Я тут, чем, по-вашему, занимаюсь? Я пытаюсь объяснить большинству ряд простых вещей про то, что кое-что, кажущееся сразу хорошим для них, на проверку оказывается плохим для них же. Именно объяснить! Оно же большинство, дитятко, оно к стенке поставит!
Пока получается плохо.
Цитата

История усредняет в исторических масштабах - на поколениях :-) Долго? А ей плевать!
Это у Вас "доказательство" того, что усредняет такое?
Цитата

не хотите - что ко мне пристаете?
А к Вам кто-то пристает?
Цитата

жить хорошо
А что такое "жить хорошо" в Вашем понимании?
Цитата

Я не писал, что государство, даже став богатым, ДОЛЖНО кого-то поддерживать. Но я при голосовании проголосую за поддержку беспомощных при наличии ресурсов.
Голосуйте.
С уважением,
Свинтус
14.07.2005 10:57
а Вы, батенька, социялист :)
По крайней мере, все, Вами перечисленное В ЭТОМ ПИСЬМЕ, формально не противоречит понятию социализма, например, национал-социализма.
(На самом деле, в вопросе социализм или не социализм, ключевой
вопрос о соотношении форм собственности методе управления ими)
Если, например, при сохранении Ваших критериев запретить крупную
негосударственную собственность, пусть даже чисто экономическими методами, то это будет социализм.
14.07.2005 11:00
Не похоже ;). Скорее консерватор, я думаю(-)
14.07.2005 11:09
Да нет,
избавьте меня от этой Вашей чумы Кампанеллы.

Я, батенька, просто все правильно понимаю.

P. S. Маркс много правильно понимал, и я иногда для простоты говорю, что марксист (но уж точно не ленинец, скорей бернштейнианец (2-й интернационал, в общем)), но и у Маркса много неверного. А в западной европе они тоже сгнили: их благотворительность значительно опережает их богатство, и это все добром не кончится.

14.07.2005 11:13
Большинство.
Вы не понимаете разницы между своими фантазиями и реальностью. Попробуйте понять простую вещь: это большинство просто придет и поставит Вас к стенке, и ничто из Вами написанного про "большинство" обсуждать просто не будет. И я говорю о нем. И я здесь не мнение о той или иной его структуре или о его правах высказываю, я констатирую факт.

14.07.2005 11:25
Это сильно !!!
Цитата

wep писал(а) :
...
Я, батенька, просто все правильно понимаю.
.....


Так уж и все ?
Комментарий мой носил скорее буквоедсий характер, так как
сформулированная Вами позиция устроит куда как больше людей,
чем Ваши истинные убеждения.

Однако, заметим, что борьба с крупным капиталом на деле
связана отнюдь не обязательно с социалистическими устремлениями,
а с потребностями сохранения способности государства решать задачи
Вами же и сформулированные. Иначе экономические монстры начинают
"себя вести" в политическом смысле, и от этого обычно только вред.
Наглядный пример --- США.
14.07.2005 11:53
У Вас тут Манифест грабителя и убийцы
Цитата

wep писал(а) : И я здесь не мнение о той или иной его структуре или о его правах высказываю, я констатирую факт.
Вы говорите "И это верно!" Это уже мнение о его правах. То есть, это , в частности, мнение о том, что Вы окажись в большинстве имеете право право ограбить или убить кого угодно прикрываясь "общественной пользой".
А что такое эта самая "общественная польза" мы уже выяснили, что Вы не понимаете.
А стрктура может быть разная, в том числе такая, в которой большинство убеждено, что грабить нельзя никого, или просто в которой грабить кого-либо невыгодно.
Свинтус

14.07.2005 12:02
Так почему история чего-то там усредняет?(-)
14.07.2005 15:39
Да ради бога:
надо бороться с крупным капиталом - флаг Вам в руки! Все просто: поборете и это не ухудшит функциониравание общества во всех проявлениях в предстоящие лет хотя бы 200 - Вы правы, нет - нет.
Извините, только зарегистрированные пользователи могут публиковать сообщения в этом форуме.

Кликните здесь, чтобы войти