Матшкольники знают и умеют больше. Это не вопрос. Но вопрос в том, как они это преподносят и как себя воспринимают. Одно дело "я это уже знаю, так, по случаю", другое - "я это знаю, по случаю, после пяти повторений мне это кажется очевидным, а если тебе с первого раза не очевидно, то ты тупой". Логическое продолжение: "ну как можно дожить до 20 лет и не знать, что такое интеграл по контуру?! О чем можно разговаривать с таким человеком!?"

Есть ряд ...областей человеческой мысли, которые Вы находите "полезными", "интересными" и поэтому товарищей, работающих в этой области почти что приравниваете к нам, математикам . А остальных - "комментарий будет удаленн по соображениям цензуры". Не надо так категорично! Множества "имеет практическую пользу" и "представляет ценность для человечества" не тождественны. Так же и множества "я, aldwyn, считаю, что это представляет ценность для человечества" и "это представляет ценность для человечества" также не тождественны

Цитата

Если я умею грамотно писать по русски, это не значит, что перестаю считать это не необходимым

Нннууу... статью о языке и языкознании авторы здесь помещать не будут... Простой пример: возможно, Вам хочется, чтобы Ваш собеседник (в реале) был более-менее нормально одет (не во рванье), был умыт, с подстриженными ногтями, с вымытыми ушами, чтобы сопли не текли... (если продолжать, то Вы, в какой-то момент обязательно воскликнете ДА!, я точно знаю ). Вот так некоторым хочется, чтобы окружающие не матерились, не говорили "звОнит", более-менее соблюдали правилама орфографии и пунктуации (с точностью до опечаток ). Мысль понятна?

Цитата

3)Ну, я лично знаю матшкольников которых выгоняли с мехмата за нифиганеделание.

и далее по тексту...
Раз на раз не приходится. А вот я знаю матшкольников, которые долго не могли получить зачет по линейной алгебре. И не потому, что ничего не делали или выпендривались, просто м.б. не повезло или оказались психологически не готовы.

Про "двиганье науки" пока что речь не идет. Просто готовьтесь. У вас год форы, так не тратьте его на кидание понтов, займитесь делом

...надо написать FAQ "Что делать!? Практическое руководство для выпускников математических классов"

хотя конечно это не есть совсем хорошо.

с чего Вы взяли, что априори? Поручиться готов, хотя неясно, что сие значит, с учетом известной (хотя и неполной :-)) анонимности. Вы учились в 57, как я понимаю? У Давидовича или у кого-то другого? Я готов перечислять Вам задачи и теоремы, которых у Вас не было, из 1 и 2 семестра, это раз, и я готов (был бы, так как это дело долгое и требует устности) подробно указать именно на неправильно расставляемые акценты в понимании науки и предмета (на вопрос, "что дает мне право" на все это указывать - отвечу: квалификация, разно подтвержденная, место работы и успехи на нем; далее - "анонимность" форума). Я мог бы сопроводить (только устно и убедившись в том, что Вы заслуживаете доверия, это фамилии людей) все это примерами на многих конкретных студентах - выпускниках 57-й.

Если захотите, то я дам некоторое заявленное перечисление, а далее продолжать не буду (хотя не сомневаюсь, что Вы и сами знаете).

Я сказал очевидный мне и очень многим преподавателям мехмата факт - матшколы портят 90% попавших в их лапы способных детей, действительно выводя на новый уровень 10%, имеющих дополнительные особенности личных свойств.

Абсолютно не надо учиться раньше времени плохо тому, чему можно научиться вовремя и хорошо.

Мое появление в этой ветке, да еще и с сильным раздражением, связано как раз с этим - матшколы в их нынешнем виде в сумме плюсов и минусов приносят огромный вред. И если после них Вы хорошо себя чувствуете, то это значит, что Вы были способны чрезвычайно, и они не смогли загубить Вас совсем.

Что бы было ясно, что я имею в виду под "нынешним видом", поясню: там преподают то, что легче преподавать какому-нибудь "математику"-неудачнику - основы анализа, алгебры, логики - то, чему он учился на мехмате (а не в школе!), над чем работал в аспирантуре (да толком ничего не добился), чем в результате владеет на простом уровне легко (не хорошо, а легко, то есть может не готовиться к занятиям).

P. S. Поговорите на эту тему с Давидовичем, он, конечно, не согласится с вредностью матшкол (хотя наверняка меня вычислит по совокупности информации :-)), но многие тезисы, если будет относительно честен, наверняка подтвердит (его согласие видно в его учениках). Засим удаляюсь.

Цитата

и я готов (был бы, так как это дело долгое и требует устности) подробно указать именно на неправильно расставляемые акценты в понимании науки и предмета

Было бы очень интересно послушать (т.е. почитать ), хотя бы в общих чертах!

С ROFL'ом.

Диагноз, увы, абсолютно верен И самое опасное в этой иллюзии знания то, что её потом очень трудно истребить. После каждого проваленного экзамена такой индивид будет успокаиваться на том, что "я всё знал, просто препод сволочной попался".

Усыплять бы их, чтобы не мучились - да учебная часть не позволяет

С уважением,
Гастрит

Это сначала физматшколы сильные, потом все студенты, если они идут по учебному плану - выравниваются в уровне своих знаний. Но правда это студенты-физики...



встану утром рано...

Цитата

wep писал(а) :
Там в программах не было плохой кальки с университетского курса, там учителя были учителя, а не неудавшиеся или еще не созревшие математики.

Все-таки это хамство в отношении моих учителей я не потерплю. Я не знаю, кого вы вообще подразумеваете под "неудавшимися математиками" - вы много преподавателей знаете? Вот мне например преподавал Р. К. Гордин (если уж Давидовича знаете...) - он тоже "неудавшийся или несозревший математик" ???

Цитата

Я здесь вот о чем: а каков процент среди перечисленных Вами категорий вообще есть выученники нашей системы, и сколько из западных представителей тех же категорий учились в "матшколах"?

А какое это имеет значение? Нам пытаются доказать, что в рамках существующей (российской/советской) системы матшкола хуже обычной (грубо).

Цитата

P. S. Анонимные заявления: форум - это место сообщения своей точки зрения, и когда она по сути вопроса может быть основана только на персональном опыте, то что ждет спрашивающий - "на чем основана"?

Вероятно на частичное описание этого опыта.

Цитата

P. P. S. И еще: упомянутых мною 10% полностью хватит на все Вами предлагаемые "объективные" критерии. И что, за это можно (нужно?!) погубить 90%?

Если удастся сделать что-то хорошее для этих 10% то да - ибо никто силком в матшколу не тащит.
А касательно программы - я не понимаю, что вы назвали тогда "иллюзией понимания" (на память цитирую, но это кажется вы сказали). Человек видит n теорем, из них k он знает (учил в школе, и, как вы кажется согласились, учил с достаточной степенью строгости) и n-k не знает (видит первый раз в жизни). И где возникнет иллюзия?
Наконец, насчет "раньше времени". Раз уж тут так любят цитаты, то ловите:

Цитата

П. Л. Капица писал:
Я всегда исходил из того, что при воспитании будущего ученого раннее развитие его творческих способностей имеет исключительно большое значение, и поэтому следует их развивать со школьной скамьи, и чем раньше, тем лучше.

скажи. Мне право же интересно.

Я прошу прощения, но в дисскуссию втягиваться не буду. Смысла нет, мое мнение основано на моем опыте и многолетних наблюдениях, Ваше - не Вашем, Вы узнали мою точку зрения - я Вашу.

Из Вашего последнего текста выделю:

1. Никто не доказывал, что матшкола хуже обычной. Утверждается, что матшкола, в которой учителя преподают "высшую математику", вредны для большинства способных детей. Утверждается, что сами учителя, не находящие возможности развивать способности, знакомить с идеями и т.д. на базе только элементарной математики - для школы профнепригодны только по этой причине (т.е. этой их характеристики достаточно для категорического вывода, и нет необходимости знакомиться с ними лично). Большинство таких именно неудачники или зеленая молодежь. Если Вас покоробило, что эту характеристику я распространил на всех профнепригодных - извините, обобщил в запале.

Матшкола, в которой учителя на элементарной математике делают то, что надо - лучше обычной. Я учился в такой. Это было давно и не в Москве.


2. Часто бывает, что свои заблуждения человек путает с чужими верными мыслями. Капица прав, но никакого отношения описанные школы с высшей математикой к развитию творческих способностей не имеют. У всех этих школ одинаковая биография, советую над этим подумать, может, хоть это Вас поколеблет (исторические факты): сначала хорошие учителя делают хорошую школу и из не очень сильных наборов (имени еще нет, родители ведут детей слабо) делают очень хорошие выпуски; далее есть еще и имя и школа гремит; далее к кормушке (не обязательно в материальном смысле - слава, почет, амбиции, неудовлетворенное самолюбие и т.д.) пробиваются пробивные и больные (вытесняя или переживая основателей), но из-за имени колоссальный выбор, наборы свехталантливые, они все выдерживают (эту фазу выделим *), и выпуски еще неплохие; но из-за всего нагоромождения начинается дорога вниз и школа (как супершкола) умирает.

Вот многие современные Московские матшколы находятся в фазе *.

3. Вы, кроме сомнительной цитаты (часть сомнительности описана выше, часть в том, что автор - не непогрешим, часть - в том, что говорил о всех школах, а вовсе не о необходимости инкубаторов), не привели аргументов к главному: зачем поверхностно и рано учить то, что можно изучать хорошо и вовремя? При этом повторюсь, творческие способности развивать на имеющемся материале никто не запрещает и даже все приветствуют.