Экономическое образование после мехмата

Цитата

Saha писал(а) :

В данном случае я скорее соглашусь с Энеем. Что тогда вообще наука в вашем понимании ? Я полностью согласен, что экономика - набор несогласованных теорий, каждая из которых более или менее работает при определённых обстоятельствах в жизни. Ну и... СОБСТВЕННО ЧТО ? Почему же это не наука ?

Не наука. Во-первых, отныне и впредь давайте отделим науку экономики от науки финансов и будем понимать экономику, как совокупность знаний о народном хозяйстве и бла-бла-бла.

Один из важнейших вопросов экономики - вопрос ценообразвоания. Никакие поверхностные интегралы 2го рода или бифуркационные диаграммы не о способны объяснить этого. С одной стороны в экономике изучается теория полезности (маржиналисты), с другой атакуют марксоведы, потом приходят маркетологи и вгоняют всех в краску. Вопрос ценообразования остаётся навсегда нерешённым.
А почему?

Потому что познание движений материальных отношений в отрыве от культурной, политической, социальной сущности населения, его истории и особенностей развития, обречена. Хоть в бутылку Клейна залезьте - с помощью интегральных уравнений вам не преодолеть:
-- желание населения трудиться
-- место нации на мировой арене
-- обычаи материальных отношений, историю вообще.
-- действия отдельных лиц.
-- погоду (цены на нефть-то как упали зимой, ааа?)

Эти, подчас случайные факторы и определяют экономику. Они не переводятся в цифры и переменные.

Цитата

Занимались ли вы современной экономикой в серьёз ? Не такой, как у нас в РЕШ или в ВШЭ учат, а очень серьёзной, как на западе учат в сильных школах ? Вот там есть где мозгам попотеть.

Куда мне, сирому и убогому, на запад-то? У меня же даже загранпаспорта нет! Всерьёз ничем в жизни не занимался - так....

Гос заказ правительства США на ведение боевых действий в Ираке знаете во сколько оценивается? А какое влияние война имеет на цены на нефть и внутреннее потребление США - догадываетесь? Кто поддерживает "тупицу Буша"? Тут есть, где "мозгам попотеть". И никаких интегральных операторов.

Цитата

И про матмоделирование я это могу воспринять либо как наезд, либо как холодное утверждение, полностью ложное, либо, в последнем случае, прикрывание собственных комплексов. Реальное моделирование требует больших областей мозга ( не понимайте в буквальном смысле :) ), чем просто работа с группами в абстрактной алгебре, изолиролванной от всего мира. В голове при настоящем моделировании должна физика явления когерентно работать с математикой.

Поговорите с Воркуевым с экономич. факультета. Он читает спецкурс на эконом потоке. Он отвратительный лектор, но очень любопытный человек. Чмырит диссидентов (уже интересно :) ), чмырит он и так называемые мат. методы. Магистральные эффекты, прогнозирование и прочую лабуду. Он ими сам всю жизнь занимается и чмырит.

Цитата

А по одному только человеку с кафедры не судят ( я сам матис не люблю, слабая кафедра. Но что это доказывает ? ).

Я матис вообще не перевариваю и коммуниста-завкафа в особенности. И этих странных товарищей с каким-то левым МБА. Странная кафедра.

Цитата

Вот я общался с настоящим математиком-биологом ( американец ). Там всё утыкано интегральными уравнениями роста, деления клеток и прочего. Всё заполнено жуткими теориями бифуркаций. Я даже на мехмате такого слова не слышал, или может слышал случайно и забыл. Много разложений по малому параметру, вовсе не тривиальных как ряды Тейлора. Это один из самых сложных разделов во всей ПРИКЛАДНОЙ математике как таковой, и это служит биологии.

Хотя сам этот биолог немного с недоверием относился к действенности всей этой математики в применении к биологии, но это уже его вполне здоровый скептицизм, который всегда должен присутствовать даже в любимом деле.

Про бифуркации вы зря не слушали. О них в курсе ОДУ, Динамич сист. и Дифгем точно рассказывали. У Арнольда в книге по ОДУ есть задачи странице на 10ой о популяции рыб в зависимости от коэффициента отлова, и о атомном распаде. И решения нарисованы. Меня в своё время это сильно поразило. Уравнения там будут такие же, как при делении клеток.

И вообще, наличие навороченных формул не говорит о глубине мысли, скорее о недооформленности и сырости. Мне нравятся краткие формулы. Например,
$$ E=m\,c^2 $$

:) :) :)

В РЭШ, в отличии от мехмата построена эффективная система обучения, когда люди реально ботают, а не сдают экзамены по схеме :
открыть лекции в ночь перед экзаменом, списать билет, попасть к халявному преподу и получить 5.

Я учусь на мм на 5 курсе и в РЭШ на первом. Контраст разителен. Дело не в том, что на мехмате плохое образование - там, как и везде, есть хорошие и плохие преподаватели. Дело в том, что оценки на мехмате ставятся рандомно и не имеют почти никакого отношения к реальным знаниям. Поэтому почти все ловят халяву по вышеуказанной схеме. Если заменить ночь на 2 дня ничего принципиально не изменится.А оценки по большей части зависят от везения.

Ну насчёт экзамена вы пожалуй правы, но ведь есть объективное ограничение во времени. Преподаватели ведь тоже люди.

Но всё же, насчёт правоты ДьявольскогоКопателя я не очень уверен. Разве я не прав, что за 2 часа перед экзаменом выучить предмет на мм можно только на три. А если ты получаешь 4, то значит ты его понимаешь, а это куда больше чем тупое зазубривание теорем в течение семестра. Нет, ну конечно, везде есть некоторая вероятность отклонения от нормы, но в общем случае три есть три, а вовсе не 4. Так что диплом диплому3 конечно рознь но в малой степени: есть дипломы сплошником из троек, а есть красные))

Ну и я б не стал говорить только о пятом курсе мех-мата. Есть ведь и второй курс, и четвёртый.



Одна голова хорошо, а с мозгами лучше!

есть еще халявное меорприятие по имени пересдача на 5 курсе. Оно может немного компенсировать строгость преподавателей

Могу сказать, что я и многие мои друзья обычно более-менее разбирались в курсе, на то чтобы выучить все формулировки и разбраться в доказательствах обычно, за исключением, быть может матана 3 семестра и диффгема хватает двух дней. А после этого доминирующей стратегией является списывание билета и халявный препод, ибо в противном случае будет полный рандом. На таком большом факультете, наверное трудно унифицировать требования, но без этого все будет так как сейчас.
PS. В РЭШ все экзамены письменные и каждую задачу у всех студентов (правда их там около 100) проверяет строго 1 человек. В итоге получается полная унификация требований.

Напомню, что тема называется "Экономическое образование после мех-мата". Если опустить глупые шутки, с который Загрей начинает свою писанину, то суть вот в чем

Цитата

Загрей писал(а) :
Подумав, приходим к тому, что даже при большом желании разпиарить РЭШ, лишь несколько курсов из десятков можно в схему вставить, отсюда вывод: дерут в РЭШе ненужной лабудой, - ничего, посветим дипломом. В этом смысле для определённых деятелей РЭШ похож на мехмат.
Учиться 8 лет, чтобы светить дипломами? Времени не жаль?

Во-первых, 7 лет, а не 8. Неплохо бы научиться складывать 5 и 2.
Во-вторых, некоторые могут весьма успешно совмещать аспир и РЭШ или даже 5 курс мех-мата и 1-й курс РЭШ. Есть реально успешные примеры. Так что про потерю времени - лицемерие.

Рассуждения Загрей весьма теоретические. Развитие жизни показывает, что он в не прав.

В РЭШ довольно много интересных курсов и преподавателей, которых слушаешь с УДОВОЛЬСТВИЕМ. И то, что диплом РЭШи служит определённым сигналом для работодателей - это абсолютно естественно и правильно. Даже если какие-то курсы и можно назвать лишними, то подавляющее большинство - полезны и применяемы в будушей жизни после мех-мата и РЭШ, в том числе и на работе.

Подчеркну еще раз, я не жалею, что отучился в РЭШ.

IMHO, 2-3 дней достаточно для того, чтобы осознать любой мехматовский математический курс настолько, чтобы оценка за экзамен практически не зависела от преподавателя, который этот экзамен будет принимать (и не была неудом, конечно ;)
А что, интересно, вы имели в виду под "тупо приспособиться"?

Ну мне кажется всё же, что это ваша заслуга, что вы можете так круто всё заботать за столь короткое время. А многие люди, я вас уверяю, на это бы потратили пол года, я щас говорю не про мех мат а вообще.

А приспособиться, это значит знать когда начинать ботать, что говорить, что учить, и отделять важное от второстепенного. А этому ни в какой книжке не учат.



Одна голова хорошо, а с мозгами лучше!

Несколько фактов из жизни выпуска 2006г:

1) Госэкзамены.
-- На кафедре матисс нашёлся математик, который не смог ответить на вопрос, сколько решений имеет уравнение:
x_1+x_2+...+x_n=1
-- Одна девушка, заметим не с эконом потока, довела госэкзамен до задачи по тч следующего характера: доказать, что 31 не делится нацело на 4. Ответила или нет, - я не знаю, думаю, это неважно.
-- Другая девушка не смогла решить линейное однородное ДУ 2ой степени. Дискриминант у квадратного ур-я получился отрицательным - она и формулу позабыла "для этого случая".

2) Дипломы.

Примерно 30% дипломов писались меньше 3х дней. Примерно 40% дипломов представляли собой так называемые "реферативные работы", а больше 2х третей из этих "реферативов" были ПЕРЕВОДЫ СТАТЕЙ с английского языка и неумелый рассказ про них.
ИМХО, это ПОЗОР и самый явственный признак деградации факультета.

Это я о качестве тех людей, которые "дифгем ботали за три дня".

А вообще, ситуация такая. Я очень часто видел, как многие отличные преподаватели, видя ничтожность познаний отвечающих им людей, давали им какую-нибудь левейшую задачу (найти спектр какого-нибудь тривиального оператора, или, например, найти, чему равен определитель кососимметрической матрицы нечётного порядка) и потом ставили хорошо или отлично. Так часто поступали, например, Куприков с функана или Алексей Викторович Болсинов с дифгема и многие другие.

Однако на мехмате есть спецкурсы, прохождение которых есть "признак качества". Это, например, спецкурс Фоменко по основам современной геометрии или, несомненно, спецкурс Винберга по группам и алгебрам Ли, - это серьёзные курсы, их "за три дня не заботаешь".