Что религия думает о математике. Смешно до слез

Цитата

Wep писал: Я и не имел ввиду ничего особенного - просто прямая констатация из Ваших уст, что все христианские догматы просто выдуманы и приняты далее как абсолютная истина - немного неожиданно. Я скорее бы ожидал ссылок на более существенный "источник", нежели человеческая фантазия.

Ну и глупость же Вы написали!!
Дорогой Wep, прошу меня извинить, но иначе определить процитированное трудно.
А я, получается, плохой преподаватель, ибо ума не приложу, как из моих слов можно было такое вывести...
"По такому же принципу" - это следующее (кстати, отвечаю одновременно Гастриту, который отчего-то решил, что речь идет всего лишь об определениях): выделено некоторое утверждение (как оно получено - это уже другой вопрос, не менее важный, но другой). Кто под ним подписывается (содержательно подписывается, т.е. понимая смысл всех входящих в утверждение слов и по отдельности - т.е. говоря на том же языке, на котором формулируется утверждение, - и в целом, т.е. разделяя понимание всех терминов и общий смысл написанного), тот христианин; кто не подписывается - тот не христианин.

Ответ Вы получили, но на него никак (кроме отсылки на то, что согласны с Гастритом) не ответили, что меня удивило.
Ну да ладно: неинтересно и неинтересно - что ж тут поделаешь? - Дело житейское :), как говаривал Карлсон.

произошедшие изменения - это же хорошо!

Я совершенно не понимаю, что плохого в вытаскивании старых цитат - а Вы не объясняете, а только повторяете - так объясните.

...хотя основное сказано выше, в ответе Wep'у.
"Догмат" безусловно не есть синоним слова "дефиниция", так что все остальное, что следует за этим в Вашем ответе (в частности "определения" Христа и др.) к разговору (а к реальности - тем более) не имеет отношения.
Собственно, повторюсь: "такой же принцип" выделен специально двумя пунктами - где Вы там с Wep'ом увидели то, что увидели, - ума не приложу...

В вытаскивании старых цитат - ничего плохого.
Вообще-то, когда я написал "плохо же Вы обо мне думаете", то имел в виду всего лишь следующее: странновато, что, в общем, не так уж плохо меня зная (и зная мою загруженность последних месяцев), можете всерьез считать, что я способен на такую долгую атаку Гастрита вопросами всего лишь для того, чтобы поймать его на противоречии с его собственными старыми взглядами.
---
Собственно, я хочу всего лишь одного (и это важно во всех моих дискуссиях с Гастритом): объяснить ему "на пальцах", что его мировоззрение догматизировано не более и не менее, чем, например, христианское. И что в этом нет ничего плохого, ибо не бывает взглядов без догматов. И, в частности, "догматическая идеология" не есть ругательство.
Как мне очевидно, Гастрит употребляет слова "догмат", "догматизированный" и под. ровно так, как это принято понимать в современном мире (со времен французских просветителей, пожалуй). Моя цель - показать Гастриту, что к пониманию этих понятий христианством это "современное" понимание не имеет никакого отношения. Другими словами, я хочу объяснить, что современный мир (пусть и довольно давно, но мо меркам истории - совсем недавно) придал слову "догмат" значение, совершенно отличное от его исконного (и оставшегося в христиантсве) смысла. Так же, например, как это он сделал со словом "ортодокс", которое на деле означает не более чем "православный".

и я о том же:

доказывать друг другу, что в основе любого мировоззрения обязательно есть аксиомы - скучно и глупо -

все присутствующие это знают, и знают, что все присутствующие знают :-)

Вот поэтому мне и неинтересна ваша пикировка - ерунда какая-то сплошняком. Это называется флуд или флейм? :-)

Цитата

Это называется флуд или флейм? :-)

Это называется холивар :-))

С уважением,
Гастрит

-

Потому я и акцентировал внимание на сходстве догматов и с тем, и с другим.

В общем, ответ уже дан выше: то и другое (если использовать математическую аналогию) относится к области выводимого. Причем, последнее (про иконы) - довольно нетривальная теорема, сформулированная отдельным догматом (и, тем самым, сделавшая список аксиом заведомо зависимым, если продолжать ту же аналогию).
Повторюсь, аналогия не точна - не нужно поддаваться соблазну считать христианство формальной теорией, это всего лишь сравнение.