Кобринский

Лекции Кобринского мне не очень понравились. (Верю, бывает хуже)

Про школу: по порядку.
Математика, Физика, Химия, География, Биология, Русский и Английский языки, Право, Прога -- безусловно нужные предметы (английский на мехмате -- ерунда какая-то, IMHO).
Физкультура -- воллейбол, баскетбол. Правда с бОльшим удовольствием играл в командные спортивные игры после уроков.
Литература по меньшей мере учит связно изъясняться.
История -- до лекций С. Г. Смирнова я дорос к концу 11 класса :( Боюсь, бОльшая часть класса тоже.
Философия, Литература (её психологическая и философская части) -- тоже нужны, IMHO, гораздо больше лекций доц. Кобринского.

А уверен ли ты, что хочешь оценивать программы кандидатов? Стоят ли эти программы нашего драгоценного внимания?:)

А если серьёзно, то это, конечно, всё очень полезно, но заставлять студентов слушать философию, например, которая им до лампочки и которую они столкают и забудут - это только зря деньги (кстати, наши - налогоплательщиков - деньги!) переводить. Как в армии - правительство почему-то не думает о том, как сделать армию лучше, а только о том, как сделать, чтобы не косили, так и здесь - лучше читать плохие курсы, но следить, чтобы все их сдавали, чем улучшать качество курсов...

Анекдот, вполне выражающий моё мнение по вопросу выборов:

К преподавателю мехмата подходит журналист и спрашивает:
-Как вы, мол, будете голосовать на предстоящих выборах?
-А не буду я голосовать. По статистике, мой голос ничего не решает.
-Да, но что, если все окажутся такими же умными?
-По статистике, все такими умными не окажутся.

В принципе, экономика и всё такое - это хорошо, правильно и прочее, но с нашим уровнем школьного образования (в целом) из этого ничего не выйдет.
И государству, между прочим (не идеальному, а нашему, и не стране, а государству) невыгодно, чтобы ты мог оценить его политику. Уж если ему выгодно гробить миллионы своих граждан в жуткой мясорубке под названием "российская армия"...

Прога - просто нельзя учиться предмету, на котором тебя не учат и не проверяют успеваемость. Кто умел - что-то новое узнали. Кто нет - тот и нет. А Смирнов нас не учил, хотя, вероятно, искренне считал и считает наоборот. Учат совсем не так...

Школа,
НМУ,
параллельный поток,
рассказы других студентов.

Цитата

а что, в школе были алгебра и аналитическая геометрия? Просто интересно.

Скажем так - ознакомительно :). Но насколько я понимаю, критика была по тому, КАК учат. И в этом плане сравнить со школой можно.

Цитата

Ну, понимаете, у каждого преподавателя (или у кафедры) есть свой взгляд на то, что следует рассказывать студентам и в каком порядке. понятно, что взгляды у всех разные. Естественно даже один и тот же (по программе) курс можно прочитать по-разному. И если студенту читают курс сначала по-одному, потом по-другому, то ему может быть непривычно

Вот эти-то взгляды преподавателя мы и критикуем. Как и что он рассказывает, каких методов доказательства придерживается, как разворачивает доказательство. И, надо сказать, что мало того, что как я понимаю Латышев рассказал неверное доказательство разок (это более чем простительно - если студенты такие дурачки, что купились, то с него взятки гладки), но просто он мне не нравится. Потому что на 300% заменим учебником (на 300 - в том плане, что в учебнике Кострикина раза в три больше написано, даже без особо сложных глав, чем нам рассказывали).

Цитата

Но отсюда вовсе не следует, что предметы преподаются "недостойно".

Следует.

Цитата

В конце концов, если вам хочется узнать побольше, ходите на спецкурсы, в тот же Независимый...

Причем здесь это? Речь о том, что то, что говорит Латышев проще и быстрее выучить по учебнику. Я знаю людей, которые не посещали почти ни одну лекцию и сдали на 5 безо всяких проблем. Иными словами, время проведенное на этих лекциях можно потратить разумнее. Это и есть признак плохого лектора.

Цитата

А мне вот курс В.Н.Латышева понравился.

А мне вот нет, как вы уже поняли.

Студенчество, Амир, выгодно отличается от школы (если ты ещё не заметил), тем, что если препод читает плохо (что, кстати, совсем не означает, что он "плохой" ) , то НИКТО тебя не заставляет на него ходить. Даже если он совсем зед(редиска, *****, и т.п.) и смотрит за посещаемостью - делай ДЗ, прогу, маразмом страдай, в конце концов - всяко полезнее...

(это ответ и Бурзачиле тоже)
Не все учились в 57, в СУНЦЕ и других математических школах. Программа первого курса должна быть доступна людям, которые не знают, что такое... поле действительных чисел, предел последовательности, непрерывность, дифференцируемость, формула Тейлора и так далее (и не говорите, что таких не бывает :) ). Есть, конечно, всякие "краткие курсы математического анализа", где на 100 страницах излагается материал всего двухлетнего университетского курса и много всяких других вещей, но читать такие книги без подготовки невозможно.
Можно, конечно, поговорить о несовершенстве системы, когда люди с разным уровнем подготовки собираются вместе и учатся по одной и той же программе... Но это уже технические вопросы. Некоторым людям, например, вообще лекции не нужны, они все сами по книжкам учат, но это же не значит, что надо отменить лекции...
В общем, я могу только повторить: если вам все понятно, скучно на первом курсе, занимайтесь сами, изучайте дальше. В принципе, можно и зачет в начале семестра получить, и курс из НМУ перезачесть...
В этом и прелесть мехмата, что каждый может найти себе занятие по своему уровню и желанию.

Ошибки на лекциях - это, конечно, ни в какие ворота. Но это уже отдельный разговор.

При чем тут 57 школа и СУНЦ! Из тех курсов, что мне читались в первом семестре я знал только матан, а им я вполне доволен. Странно, да? А вот алгебру и (особенно) ангем. я не знал. И тем не менее они плохо преподавались.

Цитата

Программа первого курса должна быть доступна людям, которые не знают, что такое... поле действительных чисел, предел последовательности, непрерывность, дифференцируемость, формула Тейлора и так далее

Согласен. Но мне кажется что даже с соблюдением этого условия можно улучшить чтение лекций. И избегать ошибок в доказательствах. :)

Цитата

В общем, я могу только повторить: если вам все понятно, скучно на первом курсе, занимайтесь сами, изучайте дальше. В принципе, можно и зачет в начале семестра получить, и курс из НМУ перезачесть...
В этом и прелесть мехмата, что каждый может найти себе занятие по своему уровню и желанию.

Ага, каждый может. Кто может. А кто не может? Им-то явно труднее. Мне-то что - я по учебникам подготовился, сдал на 5.
Да и к тому же мы не о том спорили. Не забывайте. Мы спорили о качестве лекций.

Цитата

1. Про уровень подготовки первокурсников. По опыту, человеку, который к началу 1 курса знает матем. анализ первого семестра вообще га-а-араздо легче учиться, он и время на матан не тратит, и просто насобачился уже в разные вещи въезжать. Но это не наш предмет обсуждения.

Секундочку. Если про экономию времени я еще соглашусь (да, 1/3 времени экономится), то про "насобачивание" буду спорить. "Въезжать в разные вещи" нельзя насобачиться, это постоянный навык, этакий коэффициент между потраченным временем и полученным результатом, также в простонародье называемый умом. А так как на мехмат по определению "лучшего математического факультета страны" (не бейте меня, люди добрые, это не я сказал :)) набирают умных людей, то мне кажется, что каждый студент мехмата должен неплохо "в разные вещи въезжать".

Цитата

2. Про ошибки в лекциях. Да, это нехорошо. Но тут тоже варианты: если лектор один-единственный раз в курсе ошибся - ну, мало ли что бывает, если постоянно - это другое дело... Но даже и это не показатель - про некоторых математиков вспоминают, что они просто ужасно читали лекции, да чуть ли даже не про Гильберта, не помню...

Азбучная истина, что хороший математик и хороший лектор - подчас очень далекие понятия. (более того, злые языки утверждают, что преподают те, что в качестве математика ни на что не годен - не надо на это отвечать, я и сам с этим не вполне согласен). Так что если лектор плохо читает лекции - он плохой лектор, даже если он гениальный математик.

Цитата

3. Итак, качество лекций. А что вы вообще понимаете под "качеством"? Об этом действительно интересно поговорить. Но тут надо подумать.

Чего тут думать - если проще и быстрее выучиться по учебнику, то ценность лекции равна нулю, иначе лекция представляет интерес. К тому же тут ведь еще какая фишка - лектор из того, что написано в учебнике рассказывает едва ли треть, да и ту "галопом по Европе". Так что у него огромное преимушество.

Цитата

Ну вот вы говорите: "неинтересно". Но есть же некоторые базовые вещи, которые надо рассказывать обязательно, интересно, там, неинтересно... Расскажите мне "интересно" про таблицу умножения!

Э, братец, сразу видно что вы учились в плохой школе. В хорошей вам и про таблицу умножение расскажут так, что потом долго ушами хлопать будете. :) (это безотносительно к 57, у меня и до нее неплохие школы были, как раз там меня таблице умножения обучали хорошо).

Цитата

Или: "все есть в книжке". Опять же, что-то основное (одно и то же) есть в каждом учебнике - обязательно. А если на лекциях "очень интересно, но нифига не понятно" (предельное значение параметров ), то все равно придется все читать по книгам...

Я чуть-чуть не понял фразы, но ответить постараюсь. По мне (мое личное, субъективное мнение, которое поддерживают и мои знакомые - в том числе и из обычных школ, к слову) лучше, чтобы было "оцень интересно, но нифига не понятно", чем "все всем понятно, но хочется спать". Потому что непонимание запросто можно подкорректировать книжкой, а потерянное время увы нет. В этом плане мне очень симпатичен Голод, который солидную часть теорем давал на дом. И правильно - что толку разбирать их на лекциях. После того как человек сам докажет, он понимает в 100 раз лучше, а не докажет, так спросит у кого-нибудь.

Цитата

Критика - это здорово, но она должна быть аргументированной и конструктивной. Я тоже не могу сказать, что все прекрасно, но просто так заявлять, что "преподавание на недостойном уровне"... Уровень почти всегда достойный.

Скажите мне честно: все те аргументы, что были приведены - это "просто так заявлять..." ??? :(

Цитата

А вот я думаю, что навык "быстрого въезжания" сначала - от природы, а потом - тренируется. Конечно все, кто поступил, им обладают, иначе бы просто никто не сдал бы первую же сессию. Но те, кого два года целенаправленно готовили, и те, кого не готовили, на момент начала первого курса находятся все-таки в разном положении.

Еще раз: я знаю людей, никогда не учившихся в матшколе, не знавших программу первого семестра и при этом полностью разделяющих все что я сказал.

Цитата

А вы не думаете, что когда "страшно интересно, но нифига непонятно", то это те же самые потерянные полтора часа? Студенты послушали, получили удовольствие, но все равно они приходят домой и изучают все сами.

Есть два типа лекторов
1) первый рассказывает программу, расскаывает быстро и доходчиво, оптимально - по учебнику, чтобы можно было не записывать конспекты :).
2) второй рассказывает интересности, оставляя обычную программу на дом. (обычная программа - то, что можно прочитать в учебнике).
Оба лектора меня устраивают. И ни на одном невозможно потерять время.

Цитата

А то ведь можно просто наформулировать все известные результаты, и пускай студенты сами еще раз проходят весь путь развития математики за последние 300-400-... лет

Не надо возводить в крайности. Но по курсу наформулировать и оставить для сам. разбора вполне можно.

Цитата

Аргументы имеют основание, но это аргументы не для утверждения "преподавание ведется на недостойном уровне". А что касается самогО утверждения... (ааа, это же не вы с Бурзачилой, это ljoha...) На недостойном кого/чего? Некоторых первокурсников, выпускников одной из московских школ?

Может это и Лёха, но я на 100% с ним согласен. А если вы думаете, что "лучшему факультету" (извините если кого обидел, но писать без кавычек рука не поднимается) не с чем сравниться, то вы ой как ошибаетесь. Физтех по математике нас уже дааавно обогнал. И это несмотря на то, что, как я уже говорил, у них еще физика, химия, нормальное программирование и нормальный второй язык.

Цитата

Но те, кого два года целенаправленно готовили, и те, кого не готовили, на момент начала первого курса находятся все-таки в разном положении.

Верно! А теперь, вы же математик, сделайте очевидный вывод, к которому я давно призываю - формируйте группы по силе, как в физтехе, чтобы всем было интересно! Но нет, все предпочитают устраивать какую-то уравниловку, где почти все недовольны - половина сложностью ("ууу, преподы - звери, у меня были отличные шпоры, а мне 3 поставили!" - точная цитата одного студента), а половина - ... тем, чем недоволы мы. :)